К.соц иол .н. Кузнецова И.О., к.полит.н. Горбачев М.В.

Саратовская государственная юридическая академия , Российская Федерация

КОНЦЕПТ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕНДЫ

 

Политическое лидерство в современной науке является одним центральных концептов. Он активно применяется как на теоретическом уровне осмысления политики, так и при интерпретации реальных политических процессов. Его специфика состоит в том, что политическое лидерство затрагивают большинство аспектов развития современного общества. Изменения, происходящие в современном мире, свидетельствуют о возрастающей роли личности в политических процессах, о повышении значимости института политического лидерства. Усиливается научный и практический интерес не только к самой персоне политического лидера, но и к изучению лидерства как комплексного явления.

В тоже время, единый подход к описанию природы и сущности политического лидерства отсутствует. Так, по оценкам специалистов, c 1898 по 1975 гг. было опубликовано более 3 тыс. книг, а с 1975 по 2009 гг. – еще 3151 крупных работ по тематике политического лидерства [1, c. 12 – 19]. Большинство из них затрагивали проблему концептуализации понятия «политическое лидерство». Однако общая методология исследования и интерпретации данного явления так и не была сформулирована. В современной науке существует несколько различных, по характеру и уровню изучения, методологических направлений анализа этого феномена. Часть из них носят исторический характер. Другие были сформулированы на основе развития новейших научных трендов.

Политическое лидерство активно изучается в рамках таких научных направлений как институционализм, психологическая теория, концепция личности, групповая психология, бихевиоризм, социокультурная парадигма и т.д. Лидерство в данных подходах рассматривается как междисциплинарный объект, при этом акцент делается подробном на изучении одной из его сторон. Анализируются характерные черты, специфика, эффективность, структурные компоненты, различные типы данного явления. Одним из известных способов исследования политического лидерства является классический институционализм [2, c . 19 – 22]. Он предполагает подробное изучение нормативных аспектов данного явления. В его рамках лидер в политике исследуется как актор, который действует в формате сложившихся институтов и правил [2, c . 22 – 23]. Поэтому модели политического лидерства напрямую зависят от институционального дизайна общества, а сама функциональность политического лидера рассматривается с точки зрения теории рационального выбора [3, c . 11 – 12] . Указанный подход позволяет сравнить специфику политического лидерства на различных уровнях власти посредством изучения институционального содержания каждого из этих уровней.

В тоже время, основываясь на формальных политических практиках, институциональный подход, оставляет вне сферы внимания психологические, ситуационные и социокультурные аспекты политического лидерства. Т.е. центральное явление современной политической среды рассматривается безотносительно к исследованию социокультурной идентичности «политического пространства», в котором оно существует. В тоже время, многочисленные и системные исследования политического лидерства позволяют сделать вывод, что «наибольшее воздействие на политическое лидерство оказывают социокультурные детерминанты, в первую очередь цивилизационные и политико-культурные» [4, c. 55 – 56]. Поэтому анализ конкретных элементов политической культуры, задействованных в процессе детерминации политического лидерства, а также определение детерминирующего потенциала его коммуникативных действий, являются необходимыми.

Т.е. социокультурный подход к политическому лидерству уделяет особое внимание не столько конкретной личности, выполняющей лидерские функции в политике, сколько ключевым особенностям, культуры детерминирующим модели политического лидерства [5, c . 43 – 44] . Поэтому концепт «политическое лидерство» интерпретируется как социокультурное явление общества, которое зависит от его основополагающих ценностей. Институциональный и социокультурный подходы исследования политического лидерства делают акцент на различных вариациях смыслового наполнения концепта «лидерства». При этом не исследуется его взаимосвязь и внутренние изменения по отношению к одному из основных социальных институтов – электорату.

В тоже время, электоральная база, по мнению многих экспертов, представляет собой один из наиболее важных факторов влияющих на характер и содержание политического лидерства [6, c . 29] . Т.е исследование содержания понятия «лидерства» невозможно без анализа его социального окружения, т.е. власти лидера как социального, а не только индивидуального феномена. Электоральные методы анализа политического лидерства тесно связаны с трактовками данного явления в рамках различных методологических направлений политического менеджмента. Такой способ интерпретации концепта «политическое лидерство» востребован в современной научной практике. Его активное применение связано с потребностью прикладного использования концептуальных теорий лидерства в рамках различных управленческих проектов [6, c . 31] . При этом, необходимо отметить, что указанная теория предполагает сочетание институциональных, личностных и социокультурных параметров политического лидерства.

В состав электоральных моделей интерпретации политического лидерства входят процессуальные концепции объяснения этого явления. К ним относится теория «лидер-ведомые». Ее сущность состоит в том, что лидерство объясняется как результат взаимоотношения личностей с различными властными потенциалами и мотивациями [7, c . 42] . Как следствие природа лидерства дуалистична. Ее формируют два тренда. Первый из них: «трансформационное политическое лидерство». Оно возникает тогда, когда субъекты в процессе взаимодействия «поднимают» друг друга на более высокий мотивационный уровень. Это отражается как в поведении, так и в ожиданиях политического лидера и ведомых. Второй, «трансдейственное политическое лидерство». Оно существует, когда один субъект политики проявляет инициативу в контактах с другими субъектами в целях обмена политическими ценностями [7, c . 44] . Акцент преимущественно на личностных компонентах концепта «политическое лидерство», в частности на его психологической специфике, делают представители психобиографических методов. Они исследует политическое лидерство как уникальное явление, которое происходит в конкретном историческом контексте [4, c . 171] .

В тоже время, изучение биографических характеристик политических деятелей дает возможность выделять конкретные лидерские особенности, с помощью которых возможно описать концепт «политическое лидерство», присвоить ему определенное практическое значение. В указанном подходе значительную роль играет сбор и обработка фактологического материала, затрагивающего различные аспекты деятельности политических лидеров. Одним из вариантов психобиографических методов исследования политического лидерства выступает историко-биографическая модель. Ее сущность состоит в том, что на основе различных исторических и биографических материалов, рассматривается психологическая структура личности индивида находящегося у власти [4, c . 174] . При этом личностная структура лидера состоит из трех основополагающих компонентов. Таких как индивидуальный стиль лидерства (привычный способ исполнения политических ролей), первичные политически релевантные верования, характер политического лидера.

Другая разновидность личностной модели лидерства представлена в рамках классической школы психологических исследований политики. В данном подходе политическое лидерство концептуализируется посредством пяти основных параметров. Таких как: своеобразие поведенческих реакций, когнитивные процессы (способы принятия решений), подходы к управлению (политический лидер всегда представляет себя и как руководитель), личная модель собственного лидерства, общение с избирателями и с публикой вообще (лидер как публичная персона) [8, c . 121] . Преобладание одного из параметров в личностной структуре лидерства или их специфическое сочетание - формируют индивидуальный стиль политического лидерства. Он представляет собой совокупность характерных проявлений каждого из указанных выше параметров в конкретной политической ситуации.

В отличие от психобиографической теории и электоральных методов, во властно-волевой концепции изучения политического лидерства его природа объясняется посредством общей категории «политика» [9, c . 87] . Ее центральным составляющим является власть и различные виды властных отношений. При этом власть рассматриваться и как социальный, и как личностный феномен. Политический лидер в данном случае представляется как проекция властных отношений. Его имиджевые и личностные качества для исследователей второстепенный характер. На первый план выходит процесс функционирования власти, ее свойства и специфика, которые формируют конкретную модель лидерства в государстве и обществе.

Таким образом, в концептуализации феномена «политическое лидерство» можно выделить следующие методологические тренды. Во-первых, это сочетание институциональных и «неформальных» подходов. Во-вторых, исследование природы политического лидерства во многих научных подходах осуществляется на эмпирическом и теоретическом уровне одновременно. В-третьих, значительная часть теории политического лидерства имеет «вторичный», т.е. заимствованный характер из теорий менеджмента, социокультурных подходов, теорий мотивации. В-четвертых, особую роль приобретают «электоральные теории» политического лидерства, т.к. они могут использоваться в качестве инструмента прикладной политики.

 

Список использованных источников:

1. Крюгер В. Руководство командой / В. Крюгер. – М.: Омега, 2006.

2. Блондель Ж. Политическое лидерство / Ж. Блондель. – М.: Российская академия управления, 1992.

3. Amartya Sen . A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory in: ders. Choice, Welfare and Measurement / Sen. Amartya. – Oxford: Blackwell , 1982.

4. Ольшанский Д.В. Политическая психология / Д.В. Ольшанский. – М.: Логос, 2002.

5. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт. – М.: Наука, 1999.

6. Бест Г. Смена элит и процесс демократизации в Центральной и Восточной Европе / Г. Бест // Демократия. Власть. Элиты: Демократия vs элитократия. – М.: РОССПЭН, 2010.

7. Варне Д. Современные теории лидерства / Д. Варне. – М.: Инфра, 2005.

8. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы / Е.П. Ильин. – СПб.: Нева, 2002.

9. Вебер М. Политические работы, 1895 – 1919 / М. Вебер. – М.: Праксис, 2003.