К.с оциол .н. Грошева И.А., Грошева Л.И.
ГАОУ ВПО ТО «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права», Российская Федерация
ТАКТИЧЕСКИЙ ДИССОНАНС В МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Сегодня необходимо создать все условия для формирования у молодого поколения активной устойчивой гражданской позиции, как в политической, так и в неполитической сферах жизни. Просчёты во внутренней политике, а иногда сознательное инициирование абсолютной свободы и вседозволенности среди молодых людей привели к росту молодёжного экстремизма, нравственного и правового нигилизма, росту правонарушений и преступлений, забвению культуры.
В настоящее время активно продвигается идея вовлечения молодёжи в бизнес-среду, но данное явление охватывает преимущественно крупные города, такие как Москва и Санкт-Петербург. По результатам исследования молодёжной активности в г. Москва полезно выделить следующие результаты. Чуть больше четверти потенциальных предпринимателей, которые уже работают, за последние два года доводилось руководить группой коллег. Почти столько же пытались организовать свой бизнес (в среднем по работающей молодёжи эти доли много меньше – 13 и 6%). Представителям этой социальной группы присущ здоровый авантюризм: почти каждый второй её представитель комфортнее ощущает себя в изменчивой, а не в стабильной ситуации (по молодёжи в целом – 32%). Кроме того, они более активны и в собственно деловой обстановке. В молодёжной среде имеется достаточный потенциал, который может стать отправной точкой выхода из мировой экономической рецессии. Однако, согласно опросу агентства «Георейтинг», собственный бизнес имеют только 4% российской молодёжи в возрасте от 18 до 29 лет [1] . Ч асть молодёжных предприятий прекращает свою деятельность, имея потенциал и перспективу развития. Следует отметить в качестве причины девиантность существующих социальных норм и нормативов в российской экономике.
По мнению Р.Ф. Пустовийта, одной из причин искажения формальных норм в институциональной экономической среде выступает чрезмерная налоговая нагрузка, что вынуждает 55% предпринимателей полностью или частично уходить в неформальный сектор. В таких странах, как Греция, Италия, Бельгия и Швеция, где в виде налогов изымается 72–78%, теневой сектор является очень существенным. В США и Швейцарии, где налоговый пресс составляет соответственно 41,4 и 39,7%, масштабы теневизации незначительные [2, с. 292– 2 93] .
В России активно взимаются «неофициальные налоги», например, взятки налоговым инспекторам и другим контролирующим органам. Также существует проблема ассиметричной информации, когда и индивиды, и фирмы имеют ограниченные возможности для получения и анализа максимально полной информации для выработки и принятия оптимального бизнес-решения. Имеет место и несовершенство политико-экономического сектора. В условиях отсутствия реальных демократических процедур в государстве соглашения относительно прав собственности устанавливают те, кто имеет власть, и любые изменения будут осуществляться в направлении интересов подвластных субъектов [2, с. 297] .
Сильное влияние на формирование институциональных норм оказывает чрезмерная регламентация и неоправданное увеличение масштабов вмешательства государства в предпринимательскую деятельность. Согласно утверждению К. Мейера, высокие транзакционные издержки, существующие в странах бывшего СССР, объясняются отсутствием соответствующих навыков у местной бюрократии, которая стремится к сохранению квазиренты. Также имеет место слабая защита интеллектуальной собственности и отсутствие независимой судебной системы [3, с. 358] . В среднем, для создания новой компании в развитых странах нужно выполнить 6 процедур, по времени затраты составят 27 дней, а по средствам – 8% дохода на душу населения. Чтобы открыть бизнес в бедных странах, нужно в среднем осуществить 11 процедур, затратить 59 дней и заплатить средства, которые равны 122% дохода на душу населения. Отсюда следует, что различия в административных процедурах делают в среднем в два раза сложнее процесс создания своего бизнеса в бедных странах и занятие им, чем в странах с развитой экономикой. В бедных же странах в два раза меньше способов защиты прав на недвижимое имущество, чем у собственников имущества в богатых государствах [2, с. 304–305] .
На базе демократического подхода авторы статьи считают обоснованным выделить два направления относительно вопроса контроля и возможности действий (свободы). Во-первых, это оптио-тактика, сущность которой заключается в предоставлении молодёжи абсолютных прав и свобод при полном отсутствии прямых запретов и ограничений со стороны государства. Данной системы придерживались (в некоторой мере до сих пор придерживаются) многие европейские страны, что в результате привело к массовым выступлениям молодёжи (Франция), сопровождавшимся погромами и мародёрством.
Второе направление можно обозначить как либеральная тактика. Её характерным отличием является наличие контроля и регулярного мониторинга в отношении общественных молодёжных организаций, а также отслеживание тенденций развития молодёжных течений и выявление негативных тенденций поведенческого и морально-психологического плана у молодого поколения. В настоящий момент в нашей стране в равной мере проявляются обе тактики, которые в настоящее время вступили в фазу открытого диссонанса. С одной стороны, государство стремится оказать влияние на образовательный процесс, идеологическое и нравственное воспитание, социальную ситуацию. В это же время на конкретных примерах трагедии в клубе «Хромая лошадь», приступе массовой агрессии на рок-фестивале, многочисленных примерах летальных исходов в области досуга, попустительская свобода, предоставляемая государством, не только приводит к печальным последствиям, но и вступает в противоречие с основными провозглашёнными приоритетами (безопасность), а так же ставит под сомнение успех реализации государственных программ в целом.
В целом, по мнению авторов статьи, можно назвать ряд причин неэффективности существующей программы государственной молодёжной политики:
1) несоответствие многих целей и задач в области государственной молодёжной политики реалиям современного российского общества;
2) отсутствие взаимосвязи между реализацией молодёжной политики и другими направлениями государственной деятельности (социальная политика, кадровая политика, вопросы обеспечения образования, социализации и воспитания и др.);
3) отсутствие на федеральном уровне и в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации системы диагностики и комплексного социального мониторинга состояния молодёжной сферы;
4) отсутствие единого информационного банка данных о действующих в сферах государственной молодёжной политики государственных органах управления, их учреждениях, профильных направлениях деятельности, социальных, педагогических и иных технологий работы с молодёжью, соответственно – отсутствует контроль за подобными учреждениями и диагностика их состояния;
5) недостаточная разработанность методик привлечения молодёжи к содействию в выработке новых способов поддержки молодых людей и корректировки уже имеющихся (неисполнение принципа участия).
В заключении хотелось бы отметить, что с тратегия социального развития молодёжи должна строиться на базе принципиально новых подходов и, в частности, на основе самореализации молодого поколения в процессе самодеятельности, социального творчества, предприимчивости, осуществления инновационных проектов, программ при активной поддержке государственных и общественных институтов. Эффективная организация системы социального развития молодёжи, её воспитания позволит преодолеть духовно-нравственный кризис в обществе, достигнуть гражданского согласия и создать предпосылки для укрепления демократической России и создания гражданского общества.
Список использованных источников:
1. Официальный портал поддержки малого предпринимательства г. Москва [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http:// www .uao.mbm.ru/default.aspx?s=0&p=400
2. Пустовийт Р.Ф. Формирование предпринимательской институциональной среды в постсоциалистических странах / Р.Ф. Пустовийт // Постсоветский институционализм: монография ; под ред. Р.М. Нуреева, В.В. Дементьева. – Донецк: Каштан, 2005. – С. 286–308.
3. Meyer K.E. Institutions Transaction Costs, and Entry Mode Choice in Eastern Europe / K.E. Meyer // Journal of International Business. – 2001. – 2-nd Quarter. – Vol. 32. – Issue 2. – Р . 357–368.