Д. ф. н. Добреньков В. И., д. э. н. Исправникова Н. Р.

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Российская Федерация

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЕКТЫ ЛЕГИТИМИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ

В РОССИИ

 

Проблема легитимности собственности актуальна для России на протяжении всего периода трансформации и получила разностороннее отражение в научной литературе [2].

В наиболее общей форме незыблемость права собственности – это и есть ее легитимность. Права собственности, в свою очередь, определяются как правила, регулирующие доступ физических и юридических лиц к ограниченным благам. Поэтому реализация прав собственности предполагает исключение других претендентов или упорядочение их претензий. Для этого необходим ресурс принуждения и, стало быть, владельцы средств принуждения. А это, прежде всего, политическая элита государства.

Теоретически властная элита заинтересована в процветании своих стран, поскольку ее личный доход зависит от общего благосостояния. Это заставляет ее вводить и охранять систему прав собственности, которая обеспечивала бы экономический рост. Но на деле владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн переопределить права собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода, не предлагая ничего взамен. Чем меньше ограничений на действия государственной власти, тем с большей вероятностью это может произойти.

1. Справедливое перераспределение доходов от ренты как форма легитимизации собственности.

Академик Д. Львов считается наиболее известным экономистом в России, придерживающимся «левых взглядов». Д. Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге «Вернуть народу ренту» [1].

Автор связывает решение проблемы легитимизации собственности в России с таким институтом как государственный бюджет. Однако от того, что бюджет России будет в 10 и даже в 100 раз больше для большинства граждан страны практически ничего не изменится. Бюджет – это деньги чиновников. Сегодня большинству граждан России необходимы абсолютно иные формы социальной защиты. Гражданам России требуются новые экономические права, права XXI века.

Представляется, что рентные платежи необходимо направлять не в государственный бюджет, а в Фонд национального благосостояния граждан страны (ФНБ). При этом Фонд национального благосостояния должен состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ.

Необходим также переход к «горизонтальным» бюджетам и продаже природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. Финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России видится реальной и справедливой.

В этой связи представляется спорной предложенная В. Путиным на экономическом форуме в Санкт-Петербурге в 2013 г . схема использования Фонда национального благосостояния: вложить 450 миллиардов рублей в окупаемые инфраструктурные проекты, вложить на возвратной основе.

Ранее о возможности использования денег ФНБ Владимир Путин говорил в ходе послания Федеральному собранию. Он заявил, что 100 млрд руб. из Фонда в 2013 г . могут быть вложены в ценные бумаги, связанные с инфраструктурными проектами. В октябре 2013 года на заседании Правительства министр экономического развития Алексей Улюкаев предложил выделить 100 млрд руб. из ФНБ на поддержку малого и среднего бизнеса в 2013 году [ 10 ]. Аппетиты растут.

Предложенная В. Путиным схема не дает ответа на четыре существенных вопроса:

1.     Не ясна процедура возврата денежных средств .

2.     Не существует (на сегодняшний день) внятной процедуры контроля за расходуемыми средствами. (История с разбазариванием государственных средств на примере Сочи слишком свежий и болезненный пример) .

3.     Не существует определенности в вопросе надежности подобных вложений .

Частично ответ на этот вопрос прояснился в связи с тем, что Внешэкономбанк совместно с Минфином приступил к обсуждению схем финансирования трех крупных инвестиционных проектов, с инициативой которых выступил Владимир Путин, за счёт средств Фонда национального благосостояния.

Таким образом, Внешэкономбанк стал оператором и гарантом крупнейших инвестиционных проектов [ 8 ].

4.     Почему для осуществления инфраструктурных проектов используется Фонд национального благосостояния, а не Резервный фонд Стабилизационного фонда?

Пока нет ответа на поставленные вопросы, предлагаемое использование Фонда национального благосостояния есть реальная экспроприация накопительных счетов граждан. Нелегитимной оказывается огромный кусок теперь уже не частной, а государственной собственности.

2. Государственно-частное партнерство (ГЧП) как форма легитимизации собственности

Сергей Глазьев, академик РАН, считает, что существующую модель капитализма в России должен сменить общественный договор между государством и бизнесом, в рамках которого можно было бы выстроить честный механизм государственно-частного партнерства (ГЧП). В рамках этого договора, по мнению Глазьева, фактически решается проблема легитимизации собственности.

Сегодня кризис легитимности собственности выражается, прежде всего, в том, что исчезает сам предмет легитимизации.

В частности с нерешенной проблемой легитимизации собственности связан продолжающийся до сих пор колоссальный вывоз капитала. Он обескровливает российскую экономику и блокирует возможности ее развития (подробно мы писали об этом ранее). Источником вывезенных из России капиталов является в основном амортизация основных фондов, природная рента и недоплаченный труд, а следствием вывоза – расстройство воспроизводства и деиндустриализация экономики.

В этой связи понятно, что либо вывоз капитала сменится его накоплением внутри страны, что даст основание для модернизации и развития экономики, либо Россию ждет необратимая колонизация с закреплением на сырьевой периферии мирового хозяйства. Следствием второго сценария станет существенное ухудшение положения и самой российской властвующей элиты как по причине роста социального напряжения из-за падения уровня жизни населения, так и в результате экспроприации значительной части накопленных в оффшорах капиталов.

Пора, наконец, назвать вещи своими именами. Олигархи бегут в оффшоры, часто заодно отказываясь и от гражданства, не от плохого инвестиционного климата, а от собственного государства. Уходят и уводят свои капиталы те, кто не договорился с властной элитой. Инвестиционный климат действительно ужасен, но не для них, а для среднего бизнеса. И не столько из-за налогов, которые не выше, чем в других ведущих странах мира, сколько из-за коррупции, завышенных тарифов, недоступности кредитов. Все вместе это во многом является результатом сращивания коррумпированной части чиновников и олигархов. Для преодоления его последствий С. Глазьев и предлагает общественный договор между государством и бизнесом, в рамках которого можно было бы создать прозрачное государственно-частное партнерство, основанное на взаимной ответственности в интересах экономического развития страны.

В этих условиях общественный договор между государством и бизнесом мог бы служить формой легитимизации собственности и включать в себя следующие взаимные обязательства с учетом санкций за невыполнение.

Со стороны государства – проведение единоразовой налоговой амнистии по возвращаемым из оффшоров капиталам, переход к гибкой политике денежного предложения, основанной на долгосрочном рефинансировании коммерческих банков и обеспечивающей производственным предприятиям доступные долгосрочные кредиты по приемлемым ставкам процента.

Со стороны бизнеса – возврат капиталов из оффшоров и переход на внутренние источники кредитования, прекращение вывоза капитала в целях ухода от налогообложения и перевода собственности в иностранную юрисдикцию.

3. Экономическая амнистия как форма легитимизации собственности

Группа депутатов, представляющих оппозиционные фракции Госдумы, предложила объявить в 2013г. так называемую экономическую амнистию: отпустить на свободу осужденных за экономические преступления.

Довод в пользу экономической амнистии: «без неё сегодня нет возможности перевернуть страницу истории, написанную в лихие 90-е», когда «правила игры были записаны не в законах, а в понятиях». Надо завершить период дикого капитализма, когда отношения между властью и бизнесом строились на силовом давлении и рейдерстве.

Согласно проекту, лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязаны возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По замыслу авторов проекта, под амнистию должна попасть и статья «Мошенничество». Часто говорят о том, что правоохранители повсеместно вменяют ее предпринимателям, превращая какое-нибудь хозяйственное недоразумение в тяжелое преступление.

Авторы законопроекта приводят статистику: лишь 30 процентов уголовных дел экономической направленности доходят до суда; и менее 20 процентов завершаются приговорами.

Многие эксперты полагают, что данная цифра как раз и выдает с головой коррупцию.

Сама по себе идея экономической амнистии звучит не в первый раз, причем ее высказывали не только оппозиционеры. Однако до конкретных проектов дело еще не доходило.

Президент России Владимир Путин на встрече с предпринимателями в Воронеже в 2013 г . заявил, что проект экономической амнистии носит сырой и непроработанный характер. «Давайте договоримся о том, что мы внимательно посмотрим на это предложение... Совершенно очевидно, что мы в некоторых вещах перебарщиваем с ответственностью, а в некоторых – не замечаем проблем, и эта ответственность вообще отсутствует».

По словам В. Путина, на данный момент определены не все группы предпринимателей, подлежащих амнистии [ 9 ].

Однако на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума (21 июня 2013г.) В. Путин заявил об ускоренном проведении экономической амнистии [ 7 ].

Для того чтобы амнистия действительно стала «жестом, убеждающим общество в серьёзности намерений власти по улучшению делового климата в стране» одновременно с амнистией для предпринимателей следует вспомнить и об амнистии капиталов , т.е. о возможной легитимизации собственности. Множество бизнесменов – например, условно осуждённых, – боясь инвестировать в нашу экономику, выводили средства за рубеж: этим деньгам нужно облегчить возвращение (в том числе и из оффшоров).

Важно при этом вспомнить намерение президента, заявленное им в одной из предвыборных статей, перевести все экономические дела из судов общей юрисдикции в суды арбитражные – обсуждаемая амнистия капиталов прекрасно смотрелась бы и на фоне такого перевода.

В своем выступлении на международном экономическом форуме В. Путин пошел дальше в развитии этой идеи и предложил объединить Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд [ 7 ].

Однако эта сторона экономической амнистии, связанная с защитой прав собственности – наиболее сложный для решения вопрос.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что какие бы замечательные законы и постановления ни были написаны и приняты, главным форпостом защиты имущественных прав была и остается судебная система в целом. Пока она находится в ее нынешнем состоянии, говорить о каком-либо заметном улучшении в сфере легитимизации собственности не приходится.

 

Список использованных источников:

1.              Львов Д. Вернуть народу ренту   / Д. Львов . – М.: Алгоритм-ЭКСМО, 2004 .

2.              Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности / Р. И. Капелюшников.  – М.: ИМЭМО, 1990 .

3.              Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / А. Д. Радыгин. – М.: Республика, 1994 .

4.              Права собственности, приватизация и национализация в России / п од ред. В. Тамбовцева. – М.: Новое литературное обозрение, 2009 .

5.              Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? / В.   Тамбовцев // Вопросы экономики. – 2006. – № 1.

6.              Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции / В. Волков // Вопросы экономики. – 2010. – № 8.

7.              Пленарное заседание Петербургского международного экономического форума ( от 21.06.2013 г.) [Электронный ресурс] . – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/18383

8.              Президент России встретился с председателем Внешэкономбанка (от 10.07.2013) [Электронный ресурс] . – Режим доступа: http:// www .deputatrf.ru/news/prezident-rossii-vstretilsya-s-predsedatelem-vneshekonombanka

9.              Путин не принял проект экономической амнистии от бизнеса (24 мая 2013 г .) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/05/130524_putin_business_amnesty.shtml

10.          Резервы оживят бизнес. «Expert Online» 03.10.2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.expert.ru/2013/10/3/rezervyi-ozhivyat-biznes/