WEB-ресурс научно-практических конференций

К.т.н. Рябенко Л.И., к.т.н. Шиков Н.Н .

Донбасский государственный технический университет

СПОСОБ ОЦЕНКИ АССОРТИМЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА МЕЖДУНАРОДНОМ РЫНКЕ

Проведение масштабных маркетинговых исследований предприятия при формировании ассортиментной политики на внешнем рынке является мероприятием в значительной степени затратным как с точки зрения средств так и времени. К тому же если товар не удовлет воряет потребности покупателя, то никакие дополнительные затраты на маркетинговые мероприятия не смогут улучшить его позиции на конкурентном рынке — его провал в конечном счете неизбежен. К тому же ориентация только на оценки экспертов при нестабильности на рынке приводит к значительным отклонениям в их выводах и в предлагаемых управленческих решениях.

Поэтому непрерывный анализ товарной политики предприятия является актуальным и предполагает определенный набор действий, благодаря кот орым обеспечивается преемственность и целенаправленность мер по формированию и управлению товарным ассортиментом.

Решением такой многокритериальной проблемы, как правило, является множество недоменированных по Парето альтернатив. Стабильно прибыльная хозяйственная деятельность большинства предприятий в новых условиях, а в конечном счете — оживление и последующий подъем отечественной экономики в целом во многом за висят от быстроты и степени радикальности перестройки мышления и стиля практической деятельности лиц принимающих решение (ЛПР), так и всего персонала предприятий, исходя из веления времени.

Ординальная информация ЛПР об относительной важности частных критериев приводит к сокращению множества Парето многокритериальной задачи, например, выбора ассортимента продукции данного предприятия на внешнем рынке.

В качестве исходной информации алгоритма упорядочения товарной номенклатуры по приоритету для внешнего рынка принимается множество S высказываний ЛПР об относительной важности частных критериев ,

где f - критериальные функции, отражающие «полезность».

Требования к множеству S включает в первую очередь не противоречивость высказываний ЛПР и расширение множества S за счет новых высказываний, являющимися транзистивными следствиями уже имеющихся. Рассмотрим проблему приоритетного выбора ассортиментного ряда продукции на основе ранжирования товаров по определенному критерию. Глобальный целевой показатель "качества", который характеризует правильность выбора, будем связывать с общим удовлетворением предписанного объема реализации товара на международном рынке. Этот показатель является довольно расплывчатым и неопределенным, поэтому на практике используются соответствующие критерии - заместители и задача тогда трансформируется к некоторой многокритериальной задаче. Будем рассматривать следующие частные критерии оптимальности, которые характеризуют в совокупности исходный глобальный показатель:

· Уровень прибыли на товар ( f ₁ ).

· Товарооборот ( f ₂ ).

· Занятость персонала ( f з ).

· Качество товара ( f ₄ ).

· Спрос ( f ₅ ).

· Предложение ( f ₆ ).

Предполагается, что все введенные частные показатели необходимо максимизировать, т.е. большему значению каждого показателя будет отвечать более желательный уровень товара на рынке.

Рассмотрим ситуацию выбора, когда имеем дело с тремя товарами, обозначенных буквами А , В, С.

Будем идти по предлагаемому простому алгоритму выбора с транзитивной шкалой и базой а=2 (слабое преимущество-2, сильное преимущество-4, очень сильное преимущество-8, абсолютное преимущество-16).

Построим вектор весов для сформулированных частных критериев. Необходимо задать ЛПР пять вопросов, и определить в результате вектор коэффициентов преимущества. Будем считать, что по результатам диалога были получены следующие данные:

а ₁₂ = 2; а ₂₃ = 4; а ₃₄ = 1/4; а ₄₅ = 1; а ₅₆ = 4.

Здесь равенство а ₁₂ = 2 , например, означает, что частный критерий f ₁ в два раза превосходит по "важности" критерий f ₂ и т.д.

Воспользовавшись соотношением

а _ij = а _s / а _j

и условием нормированности вектора а , непосредственно получаем:

а ₁ = 0,364; а ₂ = 0,182; а ₃ = 0,045; а ₄ = 0,182; а ₅ = 0,182; а ₆ = 0,045.

Дальше переходим к процедуре исчисления значений частных критериев оптимальности, которые отвечают трем видам товара А , В, С.

Сначала с помощью того же самого подхода ранжируем товар А , В, С по критерию f ₁ (прибыль). Пусть пользователь указал следующие значения коэффициентов преимущества:

а ¹ ₁₂ =1; а ¹ ₂₃ =1/2.

Соответствующий вектор весов а ¹ имеет компоненты 0,250; 0,250; 0,500, которые интерпретируются как значение функции f ₁ для трех товаров А , В, С:

f ₁ (А) = 0,250; f ₁ (B) = 0,250; f ₁ (С) = 0,500.

Аналогично определяем значение других частных критериев для товаров А , В, С:

а ² ₁₂ =2; а ² ₂₃ =2;

f ₂ (А) = 0,571; f ₂ B) = 0,286; f ₂ (C) = 0,143.

а ³ ₁₂ =1; а ³ ₂₃ =1.

f ₃ (А ) = 0,333; f ₃ (B) = 0,333; f ₃ (C) = 0,333.

a ⁴ ₁₂ = l/2; a ⁴ ₂₃ = 1/4;

f ₄ (A) = 0,091; f ₄ (B) = 0,182; f ₄ (C) =,727.

a ⁵ ₁₂=4; a ⁵ ₂₃ =2;

f ₅ (A) = 0,727; f ₅ (B) = 0,182; f ₅ (C) = 0,091 .

a ⁶ ₁₂ =l/2; a ⁶ ₂₃ = 2;

f ₆ (A) = 0,250; f _6(B ) = 0,500; f ₆ (C) = 0,250.

Воспользовавшись методом линейной свертки, получим значение обобщенного критерия оптимальности для трех товаров

x ₁ = А , х ₂ = B, х ₃ = С:

J(A) = 0,364*0,250 + 0,182*0,571 + 0,045*0,333 + 0,182*0,091 +

+ 0,182 * 0,727 + 0,045 * 0,250 = 0,370;

J(B) = 0,364*0,250 + 0,182*0,286 + 0,045*0,333 + 0,182*0,182 + + 0,182 * 0,182 + 0,045 * 0,500 = 0,247;

J(С) = 0,364*0,500 + 0,182*0,143 + 0,045*0,333 + 0,182*0,727 +

+ 0,182*0,091 + 0,045*0,250 = 0,383.

Итак, наиболее перспективным исходя из позиций применяемого метода определяется товар С. Однако видно, что выбор А оказывается почти настолько же приемлемым.

Хорошо продуманная товарная политика не только позволяет оптимизировать процесс обновления ассортимента на международном рынке, но и служит для руководства предприятия своего рода ориентиром общей направленности действий, позволяющим оперативно корректировать текущую ситуацию.

Список литературы : Подиновский В.В. Многокритериальные задачи с упорядоченными по важности однородными критериями// Автоматика и телемеханика, 1976.-№11.