WEB-ресурс научно-практических конференций

К.ф.н. Донникова И.А.

докторант кафедры культурологии Одесского национального университета им. И.И. Мечникова

СОЦИАЛЬНАЯ ЭНТРОПИЯ И КУЛЬТУРА

В отечественной социально-гуманитарной науке происходит активное обновление методологических подходов к исследованию социальной реальности, связанное с использованием теоретических конструктов синергетики. Изучаемые ею механизмы самопроизвольного возникновения и разрушения сложных природных структур выявились характерными и для разнообразных социальных образований, что стало основанием для выявления аналогий между природной и социальной самоорганизацией. Понятия, раскрывающие суть самоорганизационных процессов в природе (энтропия, аттрактор, параметр порядка, бифуркация и др.), все активнее проникают в лексикон социального познания. Сегодня, пожалуй, трудно назвать какую-либо сферу социальной реальности, которая бы не стала объектом синергетического анализа, в том числе и культура.

Тем не менее, исследования культуры с применением нового подхода не очень многочисленны. Во-первых, все еще широко распространены представления о культуре как системе артефактов, результатов человеческой деятельности, локализованных в определенных сферах социума (достаточно вспомнить определение культуры как совокупности духовных и материальных ценностей). В то же время, современная наука фиксирует внимание не на объектах, а на процессах, т.е. связях, отношениях, возникающих между этими объектами. Культура, таким образом, оставаясь социальным «объектом», перестает быть объектом новейших научных исследований. Во-вторых, среди культурологов (как и гуманитариев в целом) немало скептически настроенных исследователей, не видящих возможности применения познавательных технологий естествознания в социальном познании, тем более, когда речь идет о таком специфическом феномене, как культура.

На наш взгляд, синергетический анализ культуры не только возможен, но и эвристичен для обновления проблемного поля социального познания, поиска новых методологических подходов. Сразу отметим, что о синергетическом анализе культуры речь может идти, по крайней мере, в двух аспектах: собственно культурологическом и философско-культурологическом. В первом случае культура рассматривается как сложная система, в которой разворачиваются процессы самоорганизации, обеспечивающие ее развитие как некой целостности. В частности, данный подход разрабатывается Санкт-Петербургской культурологической школой, основанной М.М. Каганом [1, 2]. Нас же в большей степени интересует второй аспект, который предполагает анализ культуры в самоорганизующемся социуме. В таком случае культура может быть представлена как способ социальной самоорганизации, механизм создания социальной сложности. Причем речь идет не о локальном механизме сдерживания социальной энтропии, а универсальном способе, охватывающем всю социальную реальность, все ее измерения, микро и макро уровни. Иными словами, культура может быть представлена как специфически человеческий способ самоорганизации, противостоящий социальному хаосу, т.е. создающий необходимые условия для существования человека и общества.

Почему именно культуру можно наделить исключительно антиэнтропийной функцией? Ведь в многомерной и сложной социальной реальности любое явление неоднозначно по своей роли в человеческой жизни, в одних ситуациях способствуя развитию, а в других активизируя разрушительные потенции. В конечном итоге, мы являемся свидетелями того, как культурное разнообразие (религий, традиций, ценностных ориентаций) становится источником современных межнациональных и межрегиональных конфликтов. Тем не менее, еще раз подчеркнем - культура является феноменом человеческого бытия (быть может, единственным!), лишенным энтропийности, т.е. способности порождать социальный хаос.

В связи с этим следует определиться, что понимать под социальной энтропией, поскольку это понятие не имеет однозначной трактовки. Скорее можно говорить о смысловом контуре, который очерчивает границы его возможных определений. Исходными для определения являются значения, выработанные в термодинамике и теории информации, хотя и здесь отсутствует единомыслие. Так, А. Мостяев приводит семь определений энтропии [3; с. 87-88]. Л.Д. Бевзенко выделяет два наиболее распространенных. К ним она относит определение энтропии как меры неупорядоченности, непредсказуемости системы, а также как меры связанности степеней свободы системы: чем больше степеней свободы, чем выше энтропия [4; с. 174]. Несмотря на различные трактовки, все определения имеют общий смысл– энтропия направлена на разрушение, распад, гибель существующей системы. Различно понимание того, с чем именно сопряжено это разрушение.

Поскольку мы рассматриваем социальное бытие как некую тотальную самоорганизующуюся целостность, необходимо соответствующее определение социальной энтропии, которое отражало бы состояние этой целостности и направленность ее эволюции. Поиск деструктивных начал человеческого бытия должен идти в контексте его атрибутивных составляющих - сознания, свободы, коммуникации, деятельности и др. Сами по себе эти атрибуты нельзя однозначно трактовать как энтропийные или негэнтропийные (хотя не так давно они преимущественно рассматривались как «позитивные»). Скорее они выражают открытую, незавершенную, парадоксальную человеческую сущность, которая проявляет себя в социальности. Сознание может рождать «чудовищ», стремление к свободе оборачиваться «бегством от свободы», расширение связей с миром – превращением бытия в «обладание», деятельность – высвобождением разрушительных человеческих потенций и т.д. Что же является базовым формообразующим началом, придающим направленность, векторность человеческой жизни? Таким началом выступает смысл.

В данном случае под смыслом мы понимаем не результат, итог познавательной деятельности человека, а процесс, предполагающий включенность в мир, активное взаимодействие с ним, дающее эффект понимания. Смысл-процесс есть необходимое условие самоутверждения человека, становления его как автономной единицы бытия с собственной жизненной стратегией. В то же время, он есть выражение открытости человека, его «нацеленности» на мир, неотторжимости от окружающего природного и социального пространства. Смысл-процесс придает человеческой активности не только осознанный, но и направленный характер, определяя, в какой форме эта активность себя проявит и какими будут ее последствия.

Таким образом, логично было бы определить социальную энтропию как процесс саморазрушения социального бытия, связанный с обессмысливанием человеческой жизни, но такое определение было бы не вполне корректным. В реальности полная утрата смысла - это скорее крайность, чем норма. Гораздо чаще складывается иная ситуация, когда для человека имеют смысл явления, процессы, состояния, которые можно охарактеризовать одним словом – античеловеческие. Направленность против человека – видимо, именно это определяет сущность социальной энтропии.

Для самоорганизации жизни людей важны защитные, т.е. человекотворческие потенции социума, которые генерируются только в одном способе бытия – культуре. Имманентная связь культуры и человека дает основания рассматривать ее как способ самоорганизации, генерирующий смысловое содержание жизни и создающий «ценностно-смысловой универсум» (С.Б. Крымский) – становящееся бытие человека, стремящегося к гармонии с миром.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. – С.Пб, 1998. – с. 201-219.

2. Каган М.С. Философия культуры. – С.Пб.: ТОО ТК «Перополис», 1996.

3. Мостяєв О. Світ як затриманий розпад: роздуми щодо еволюції відкритих систем. – К: МП Леся, 2004 .

4. Бевзенко Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций.– Киев: Ин-т социологии НАНУ, 2002.