WEB-ресурс научно-практических конференций

К. филос.н. Тюплина И.А.

Магнитогорский государственный университет

Парадигма Т.Куна как методологическое основание инноваций в науке

Неоднозначность понятия парадигмы при повсеместном его использовании, а также утверждения отдельных философов о том, что философия внепарадигмальна , так как, во-первых, философское мышление рефлексивно, философия соприкасается со смыслами, выводимыми из действительности, а не с моделями этой действительности; во-вторых, философия плюралистична , в философии никогда не было единой парадигмы, поэтому она предстаёт как совокупность философских систем, течений, школ; - всё это обусловило необходимость следующего категориального анализа.

Термин “парадигма” ( paradeigma ) в переводе с греческого означает пример, образец. В ХХ веке понятие “парадигма” было введено в философию науки позитивистом Г. Бергманом для характеристики нормативности методологии. Наиболее широкое распространение это понятие получило в работах представителей критического рационализма. Т. Кун, разрабатывая теорию научных революций, предложил систему понятий, среди которых понятие парадигмы было центральным. Т. Кун, считая понятие парадигмы неоднозначным, в своей работе “Структура научных революций” приводит собственное определение: “Парадигмы - признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу” [1, с. 11]. В этом значении понятие парадигмы выступает более высоким уровнем организации научного знания, метатеоретическим феноменом, поскольку на её основе возникают разные теории. По мнению Т. Куна, существенный момент его взглядов состоит не в дефиниции понятия парадигмы, а в том, что парадигма определяет этап экстенсивного развития знания любой науки. Парадигма конституирует науку, объединяет сообщество учёных на основе единого стиля мышления, фундаментальных теоретических положений и методов исследования. В развитии любой науки, считает Т. Кун, можно выделить два этапа: допарадигмальный и парадигмальный . Допарадигмальный этап характеризуется тем, что не отдифференцирован предмет данной науки от других дисциплин, поэтому нельзя говорить о её самостоятельности: науки как таковой нет. Парадигмальный этап начинается с появления парадигмы, признанной научным сообществом. Парадигма конструируется только на основе обобщения и систематизации накопленных знаний по данной проблеме. Развитие науки на этом этапе проходит четыре стадии: 1) нормальная стадия, 2) аномальная стадия, 3) кризис (стадия кризиса парадигмы), 4) научная революция.

Нормальная стадия связана с безраздельным господством парадигмы, способной разрешать возникающие проблемы. Основная задача “нормальной науки” состоит в том, чтобы выявить весь потенциал, который заложен в новых идеях, определяющих видение реальности и способов её изучения. Наука в лице парадигмы диктует учёному свою волю, выступая как некая безликая сила, а учёный - лишь выразитель требований своего времени. Но любая наука кумулятивна , то есть накапливает новые знания. Этот процесс объективен, учёный “не ищет” новаций. Он, действуя по заданным правилам, непреднамеренно, то есть случайным и побочным образом наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил. Аккумуляция знаний приводит к появлению “аномалий” (проблем, неразрешимых в рамках парадигмы). Аномалия – это расхождение между эмпирическими данными и схемой, заданной парадигмой; это явление, к восприятию которого парадигма не подготовила исследователя. Нормальная стадия сменяется аномальной . Возрастание числа аномалий создаёт новую атмосферу в науке, осознанные аномалии выступают стимулами к изменению парадигмы. Появляются подозрения в её принципиальной неэффективности. Круг аномальных явлений расширяется за счёт того, что теперь видятся старые трудности теории, на которые раньше закрывались глаза. В этих условиях учёные начинают по-разному относиться к парадигме, и соответственно меняется характер их исследований. Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-то ещё, выражение явного недовольства, - всё это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному . Парадигма “взрывается” изнутри под давлением “аномалий”. Наступает кризис , появляются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг друга. Кризис разрешается победой одной из них. Некоторое время старая и новая парадигмы сосуществуют (ситуация парадигмального дуализма). Постепенно старая парадигма отбрасывается и утверждается новая, способная объяснить новую систему научных фактов. Происходит научная революция , то есть скачкообразное качественное изменение в стиле мышления, методологии и методике научного исследования. Начинается новый нормальный период, и всё повторяется. Как правило, зрелая наука мультипарадигмальна .

Т. Кун отвергает преемственность в эволюции науки, говорит о “несоизмеримости” парадигм: знания, накопленные предыдущей парадигмой, отбрасываются, а научные сообщества вытесняют друг друга. Несоизмеримые теории говорят об одних и тех же вещах, но по-разному. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного серьёзного переосмысления. Это значит, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, то есть какие-то теории перенести из старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают новое содержание, иную интерпретацию.

Позднее, конкретизируя своё представление о парадигме, Т. Кун вводит понятие дисциплинарной матрицы. Парадигмы дисциплинарны , так как принуждают учёных к определённому поведению, стилю мышления в периоды между научными революциями, в периоды “нормальной науки”. Парадигмы сравниваются с матрицами, так как в их структуре можно выделить следующие элементы [2]:

1) формализованные конструкции или символические обобщения типа второго закона Ньютона,

2) концептуальные модели, примером которых могут служить утверждения типа “теплота - кинетическая совокупность частей тела”,

3) ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом,

4) образцы решения конкретных задач и проблем.

Важно обратить внимание на то, что Т. Кун, отрицательно относясь к позитивистскому варианту интернализма , противопоставляет ему свою модификацию “имманентного” подхода к истории науки. Он не отвергает существование и влияние “внешних” факторов на внутренние механизмы науки. Более того, он уверен в том, что “внешние условия” как компоненты интеллектуальной истории могут оказывать серьёзное влияние на характер научных исследований. Имманентность научного процесса у Т. Куна неразрывно соединена с субъектом научной деятельности - научным сообществом, а переход к новой парадигме представляет собой социальный процесс. История науки предстаёт как история конкурентной борьбы между научными коллективами с определёнными социальными интересами, между “консерваторами” и “новаторами” [3, с. 57-81]. Теория Т. Куна, таким образом, подчёркивая роль научного сообщества как агента получения нового знания и рассматривая процесс получения научного знания как процесс социального конструирования, дала толчок к осознанию социокультурной обусловленности процесса познания. Это значительно расширило контекст использования понятия “парадигма”, оно стало рассматриваться Т. Куном не только как когнитивная модель, но и как социальная характеристика, обозначающая “согласие установок” учёных. Т. Кун отмечал, что у носителя новой парадигмы должна быть вера в неё, в её силу: “тот, кто принимает парадигму на ранней стадии, должен часто решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, которое обеспечивается решением проблемы. Другими словами, он должен верить, что новая парадигма достигнет успеха в решении большего круга проблем, с которыми она встретится, зная при этом, что старая парадигма потерпела неудачу при решении некоторых из них. Принятие решения такого типа может быть основано только на вере. Триумфу парадигмы должны предшествовать убеждения личного плана, пока не получены надёжные аргументы. Хотя и аргументы нельзя считать решающими. Нет такого аргумента, чтобы убедить всех. Стоит парадигме утвердиться, её оценивают как прогрессивную” [1, с. 207] и воспринимают как общеметодологическую установку.

Литература :

1. Кун Т. Структура научных революций : Пер. с англ. – М., 1975.

2. См.: Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995.

3. Маркова Л.А. Общие модели истории науки // Философия и методология науки. Ч.2. - М., 1994.