Акопян Д.Ю.

Международный научно-исследовательский центр по водным, климатическим и рекреационным ресурсам, г. Ереван, Армения

Суверенитет – право или обязанность: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Определение понятия «суверенитет»

Понятие «суверенитет» являлось центральным в истории политической мысли; оно и в наши дни в центре политических дебатов и политологических дискурсов.  

Сегодня политологи и юристы отдают предпочтение   народному суверенитету. В частности считается «неуместным» боденовское определение суверенитета как «абсолютной и постоянной власти Республики» [5]. В современной политической теории акцентируется правовое равенство людей, а значит власть управляющих ограничена юридическими и моральными обязательствами [4].

Однако нельзя однозначно утверждать, что политические мыслители прошлого были единогласны в вопросе о суверенитете и его носителе. Так, например, Гоббс, Локк и Руссо, развивая идею общественного договора, давали свою трактовку суверенитета. В частности, для Гоббса (“Левиафан”) , суверенная власть абсолютна; это власть народа, которая делегируется и отчуждается.   Локк во «Втором трактате о правлении» утверждал, что законы должны быть направлены на достижение общего блага, иначе у народа есть возможность на законных основаниях восстать против тирана.   Руссо в работе   «Об общественном договоре» полагал, что народный суверенитет неделим и неотделим.

Интересен подход Карла Шмитта к определению суверенитета. В своей работе «Политическая теология» он отмечает, что « суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» [2]. Суверен владеет монополией принятия решения [2].

Какое определение носит понятие «суверенитет»? Государственный суверенитет, народный, является ли он абсолютным или ограниченным? Является ли суверенитет правом или обязанностью? Если возможно существование ограниченного суверенитета, что служит его ограничением?

Суверенитет и закон

Сегодня, чаще встречается определение народного суверенитета. А при упоминании суверенитета правящего меньшинства, говориться о его обязанностях, нежели о правах, и отрицается вероятность абсолютной власти.    "Внутренний" суверенитет относится к понятию ответственности государства, иными словами, суверенитет зависит от способности государства обеспечивать своих граждан политическими товарами [7].

Как понять сущность народного суверенитета? Наделен ли народ абсолютной и постоянной властью? Надо учесть, что далеко не все формы правления характеризуются «демократией» (властью народа). Прямое участие граждан в принятии решений и управлении было возможно при непосредственной (прямой) демократии.   Сегодня демократические системы представительные, т.е. народ делегирует свой суверенитет, при этом не лишаясь своих прав и свобод. Следовательно, получающее от народа суверенитет правящее меньшинство всего лишь берет на себя ряд обязательств, и их власть не является абсолютной.

Жозеф де Местр обсуждал о невозможности непосредственного народного правления.   Во-первых, он считал большинство некомпетентным в принятии решений. Во-вторых, «в виду многочисленности населения Франции его непосредственное участие во власти, рассуждает де Местр, нереально» [1]. Согласно де Местру, «народ создан для государя, и государь создан для народа; и тот, и другой созданы для существования суверенитета» [1].

Де Местр считал суверенную власть абсолютной, следовательно, суверена нельзя осуждать…, однако следует предохранить суверена от несправедливой воли [6]. И в этом случае де Местр сравнивает формы правления, ссылаясь на речь М. де ла Арп, произнесенную   на церемонии открытия республиканского лицея в Париже в декабре 1794 г . ( Journal de Paris , 1795, No . 1 l 4, p . 461): «В государствах, где царит абсолютная власть, ошибки государя лишь изредка приводят к полному одновременному разрушению всего, т.к. воля одного государя не в силах все совершить; республиканское же правительство обязано быть особенно мудрым и справедливым, т.к. если общая воля собьется с пути, она разрушит все» [6].

Идею ограничения суверена от негативных последствий неограниченной власти мы находим и у Бенджамина Констана, который отмечал, что неважно – правит ли один, меньшинство или большинство. «Если суверенитет народа неограничен, появляется возможность слишком большой власти в обществе, что само по себе зло, независимо от того, в чьих руках эта власть» [3] (одного, меньшинства или большинства). В качестве решения данной проблемы Констан предлагает ограничение власти посредством закона.

Если для Констана легитимной считается власть меньшинства, санкционированная общей волей, и вообще он подчеркивает необходимость сохранения прав и свобод индивидов, то де Местр более умерен в своих суждениях. Нельзя сказать, что любая форма правления сможет функционировать в любой стране: например, свобода, она не приживется при любом климате и не доступна всякой нации [6].

  Вернемся к Бодену, который определил суверенитет как абсолютную власть. Он считал, что «отличительной чертой суверена является то, что он ни коим образом не подчиняется приказам других, т.к. именно он создает закон для подданных, отменяет его и вносит поправки в старый закон» [5]. Суверен фактически является хозяином закона (однако речь идет о законах, созданных человеком; суверен подвластен закону Божьему). Как было указано выше, Шмитт наделил суверена монополией принимать решения именно в чрезвычайном положении; это те случаи, когда решение суверена превыше законов, это случаи, не предусмотренные законом.

Именно Шмитт критиковал в своей «Политической теологии» доктрины Г. Краббе и Г. Кельзена, ключевой идеей которых было определение конституции как высшего закона сувереном. Краббе называл господство закона сущностью идеи современного государства [8].

В эпоху демократических ценностей, избирательных систем, парламентов, идея суверена в лице одного государя потеряла смысл. В ряде конституций сформулировано положение – носителем и источником суверенитета является народ. Однако, вряд ли возможна реализация народом суверенитета без наличия государства.

Заключение

Понятия народный и государственный суверенитет настолько взаимосвязаны, что трудно однозначно определить основного, если не единственного носителя суверенитета. Проблему суверенитета анализировали выдающиеся философы и политические мыслители Англии, Франции, Германии и других стран, на примере античных или современных государств. В данной работе мы попытались дать определение сущности абсолютного и ограниченного суверенитета и найти ответ на ряд поставленных вопросов.

Изначально суверенитет определялся как абсолютная власть; однако возможны некоторые ограничения. У Бодена в качестве ограничений являлся закон Божий, у Местра-система сдержек – во избежание несправедливой воли суверена, у Констана – ограничение власти во избежание зла, порожденного неограниченной властью (суверена в лице одного, меньшинства или большинства).

Понятие суверенитета прошло некоторую эволюцию; сегодня суверен не персонифицирован, суверен воплощен в законе. И в рамках закона переплетены и взаимосвязаны народный и государственный суверенитет. Фактически, суверенитет, хоть и не соответствует боденовскому определению, трактуется на новом уровне, в системе современных политических ценностей.

Список использованных источников:

1.   Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. де Местра / М.И. Дегтярева // Полис (Политические исследования). – 2001. – № 3.– С. 113-122.

2.   Шмитт К. Политическая теология / К.Шмитт. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000

3.   Benjamin Constant. On the Sovereignty of the People. Solonian reprints: English Translation, N2 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://solonian.blogspot.com/2007/09/on-sovereignty-of-people.html

4.   Eleftheriadis, P. Law and Sovereignty. University of Oxford : Legal Research Paper Series, Paper No 42/2009 [ Электронный ресурс ]. – Режим доступа : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1486084

5.   Jean Bodin. Six Books on the Commonwealth. Book 1

6.   Joseph de Maistre. Study on Sovereignty. Book 2

7.   Potter D. W. State Responsibility, Sovereignty, and Failed States [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://www.adelaide.edu.au/apsa/docs_papers/Others/potter.pdf

8.   Krabbe Hugo, Die Moderne Staatsidee. 2nd ed (Haag, 1919), p.39 in Schmitt, C. Political theology, Four Books on the Concept of Sovereignty. George Swab (transl). Chicago: University of Chicago Press, 2005