Фибих Е.В.

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика М.Ф. Решетнева, г.Красноярск, Российская Федерация

ГЕТЕРОГЕННЫЙ ТИП ОБЩЕСТВА И ЕГО СПЕЦИФИКА

Исследуя гетерогенное общество, мы хотели бы заострить проблему, поставленную Н.А. Бердяевым, а именно, проблему отличия личностного коллективизма от псевдоколлективизма как «человейника». Как справедливо отмечает Л. К. Науменко, «Я вовсе не утверждаю, что содержание «моего» должно быть среднестатистическое «наше». Такое «наше» просто тиражированное «одно», совокупность безликих, одноликих или разноликих индивидуальностей. То «наше» о котором идет речь, – тоже одно, но другое. «Мы» – это племя, община, коллектив, народ, нация, человечество. Это – целостность, «ансамбль». Это одно дело, одна работа, одна судьба, одна история. Я говорю только, что в простейшем случае оригинальность нам ничего не стоит: она дана нам вместе с индивидуальностью, как дан нам наш своеобразный голос, неповторимый почерк или папиллярные узоры на подушечках пальцев». И далее: «Каждая отдельность есть одновременно и целое, свернутое целое. Такая связь, диалектическая, самая прочная из связей. Это можно было бы назвать «принципом голографии»: в каждом осколке содержится картина целого. Целое дано нам в детали … В этом сущность отражения, сущность знания. Этим и отличается истинная социальность от стадности, от совокупности особей, связанных исключительно взаимной зависимостью, нуждой» [1, с. 29-31].

Показательно, что Л. К. Науменко, в своих исследованиях основывается на альтернативе: «Исходить ли из молекулы, из «моего», или из ансамбля, из «нашего». Из последнего исходит и статистическая физика, и биология, и материалистическое понимание истории. Только не превращайте это «наше» в вашу заботу! Задача в том, чтобы эту заботу каждая молекула нашла в самой себе, не в том порядке, который вы ей предписали, а в том порядке, который в ней самой. Но для этого молекула должна быть уже не молекулой, а «ансамблем всех общественных отношений», причем знающей это… Но это уже не индивид, а личность» [1, с. 17-18]. На наш взгляд, в этих словах Л. К. Науменко представлены особенности двух методологий: метафизической и диалектической. В основе метафизической методологии лежит положение о гомогенном типе общества (в варианте Л. К. Науменко – среднестатистическое «наше» как тиражированное «одно», совокупность индивидуальностей). В основе диалектической методологии лежит положение о всеобщей связи и взаимозависимости (в варианте Л. К. Науменко – «наше» как ансамбль общественных отношений). Столкновение этих методологий при формулировке норм деятельности показал А. И. Ракитов: «Общецивилизационные нормы деятельности и пролиферация жизненно важных технологий в глобальном масштабе часто наталкиваются на сопротивление определенных культурных норм и стандартов. Примером может служить исламизм, одной из бесспорных причин которого является сопротивление защитного пояса культуры многих исламских стран проникновению массовой культуры, продуцируемой США и странами Западной Европы. Не развивая эту мысль дальше, отмечу, что различные комплексы регулятивного мира так же, как и мир знаний в глобальном и региональных масштабах в наши дни не просто гетерогенны, но и находятся зачастую в отношении прямой амбивалентности. При этом самоутверждение культурной самобытности выступает как противовес унифицирующим цивилизационным тенденциям, опирающимся на научные знания, современные технологии и связанные с ними регулятивные комплексы» [2, с. 82-94]. Все сказанное выше показывает, что гетерогенность общества детерминируется существенными характеристиками социальной жизни, стандартами и особенностями государственного оформления и т. д. На наш взгляд, гетерогенное общество определяют такие существенные характеристики общественной жизни, как коллективизм и соборность. Данные характеристики раскрываются в стандартах совершенства (совершенной личности, совершенстве слова, в диалектике единого и многого и т. д.) и находят свое оформление в совершенствовании общественных отношений и гармонизации социальных норм. Данная система отношений, возникающих на основе совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, заключается в тенденции к единству, обусловленной всесторонней взаимозависимостью бытия людей.

Отметим, что коллективизм не предполагает ликвидацию индивидуальности, качественного своеобразия личности (гетерогенности), напротив, только в коллективе личность может полностью раскрыть свои способности и дарования. Вследствие чего, гетерогенный тип общества раскрывает такие отношения между личностью и обществом, при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для развития личности, а развитие личности представляет собой основное условие прогресса всего общества. При этом понимание естественного состояния человека как взаимосвязанного и взаимозависимого вытекает из объективных социально-экономических реалий коллективистского общества. Семья, род, община, соборность, Церковь, общественные отношения, коллективизм – уже в этих понятиях отражена взаимосвязанность людей в социуме.

Н. Н. Алексеев пишет: «Заимствованный у Запада продуктивизм (в виде ударничества, социалистического соревнования и т.д.) движется в России не мотивами личного эгоизма, не инстинктом личного обогащения, а некоторыми коллективными эмоциями, в которых воскрешается романтика общего сотрудничества, общего дела и коллективной солидарности всех трудящихся» [3, с. 146]. И далее: «Это диалектическое единство заключается не в том, что личность растворяется в обществе, или, наоборот, общество погашает свое самостоятельное существование в отдельных личностях, но в том, чтобы синтезировать индивидуальное с универсальным, частное с общественным» [3, с. 147].

Итак, понятие «гетерогенный тип общества» раскрывает существование реально существующего типа общества, его самовоспроизведения в системе наличных степеней совершенства. В заключении отметим, что современные формы гетерогенности доказали свою жизнеспособность не только в политике, но и в экономике. Например, некоторые страны Ближнего Востока, Китай и другие, с нашей точки зрения представляют современную модель развития гетерогенного типа общества.

Список использованных источников:

1. Науменко Л. «Наше» или «мое»? Марксизм и постмодернизм/Л. Науменко //Альтернативы. – 2008. – №3. – С. 4-33.

2. Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях / А. И. Ракитов // Вопросы философии. – 2005. – №5.– С. 82-94.

3. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. – М.:. Аграф, 1998. – 640 с.