Наши конференции

В данной секции Вы можете ознакомиться с материалами наших конференций

VII МНПК "АЛЬЯНС НАУК: ученый - ученому"

IV МНПК "КАЧЕСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: глобальные и локальные аспекты"

IV МНПК "Проблемы и пути совершенствования экономического механизма предпринимательской деятельности"

I МНПК «Финансовый механизм решения глобальных проблем: предотвращение экономических кризисов»

VII НПК "Спецпроект: анализ научных исследований"

III МНПК молодых ученых и студентов "Стратегия экономического развития стран в условиях глобализации"(17-18 февраля 2012г.)

Региональный научный семинар "Бизнес-планы проектов инвестиционного развития Днепропетровщины в ходе подготовки Евро-2012" (17 апреля 2012г.)

II Всеукраинская НПК "Актуальные проблемы преподавания иностранных языков для профессионального общения" (6-7 апреля 2012г.)

МС НПК "Инновационное развитие государства: проблемы и перспективы глазам молодых ученых" (5-6 апреля 2012г.)

I Международная научно-практическая Интернет-конференция «Актуальные вопросы повышения конкурентоспособности государства, бизнеса и образования в современных экономических условиях»(Полтава, 14?15 февраля 2013г.)

I Международная научно-практическая конференция «Лингвокогнитология и языковые структуры» (Днепропетровск, 14-15 февраля 2013г.)

Региональная научно-методическая конференция для студентов, аспирантов, молодых учёных «Язык и мир: современные тенденции преподавания иностранных языков в высшей школе» (Днепродзержинск, 20-21 февраля 2013г.)

IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Стратегия экономического развития стран в условиях глобализации» (Днепропетровск, 15-16 марта 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Альянс наук: ученый – ученому» (28–29 марта 2013г.)

Региональная студенческая научно-практическая конференция «Актуальные исследования в сфере социально-экономических, технических и естественных наук и новейших технологий» (Днепропетровск, 4?5 апреля 2013г.)

V Международная научно-практическая конференция «Проблемы и пути совершенствования экономического механизма предпринимательской деятельности» (Желтые Воды, 4?5 апреля 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Научно-методические подходы к преподаванию управленческих дисциплин в контексте требований рынка труда» (Днепропетровск, 11-12 апреля 2013г.)

VІ Всеукраинская научно-методическая конференция «Восточные славяне: история, язык, культура, перевод» (Днепродзержинск, 17-18 апреля 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Спецпроект: анализ научных исследований» (30–31 мая 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы преподавания иностранных языков для профессионального общения» (Днепропетровск, 7–8 июня 2013г.)

V Международная научно-практическая Интернет-конференция «Качество экономического развития: глобальные и локальные аспекты» (17–18 июня 2013г.)

IX Международная научно-практическая конференция «Наука в информационном пространстве» (10–11 октября 2013г.)

VII Международная научно-практическая Интернет-конференция "АЛЬЯНС НАУК: УЧЕНЫЙ – УЧЕНОМУ" (15-16 марта 2012 года)

К.и.н. Шабельник Н.В.

Филиал Военной академии связи, г. Краснодар, Российская Федерация

К ВОПРОСУ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В последнее время в периодических изданиях появляются многочисленные публикации по проблеме фальсификации истории Второй мировой войны. Актуальность темы вызвана все более растущей дискуссией в научных и политической сферах вопроса освещения истории Второй мировой войны.

За необходимость пересмотра истории и итогов Второй мировой войны выступают страны Европы, а также общественность нашей страны. Научные споры в последнее время приобретают политизированный характер, что приводит к искажению и фальсификации истории войны в интересах политики. Очень часто противоположные мнения в оценке войны носят провокационный характер.

Ни одно из предвоенных дипломатических событий не вызывает сейчас такого интереса, как советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г . Этот вопрос широко освещается историками. Не обошли этот вопрос и события мировой политики. Политический накал произошел после распада Советского Союза. Еще в 1989 г . на II Съезде народных депутатов СССР все секретные советско-германские договоренности были призваны «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания».

Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) летом 2009 года приняла резолюцию, согласно которой 23 августа был объявлен международным днем памяти жертв нацистского и сталинского тоталитарных режимов. Таким образом, прослеживается устойчивая тенденция, когда западные страны стремятся возложить ответственность на советский режим наравне с фашистским в развязывании Второй мировой войны.

В ходе советско-англо-французских переговоров весной и летом 1939 года по созданию коалиции неагрессивных государств, проявилась двойная игра Англии и Франции. Правящие круги этих государств были заинтересованы как в сокращении германского милитаризма, так и в разгроме СССР. На переговорах с Советским Союзом Англия и Франция предлагали такие варианты соглашений, которые бы поставили под удар СССР, при этом союзническими обязательствами по отношению к Советскому Союзу себя не связывали. Так, в мае 1939 года нарком иностранных дел СССР, ознакомившись с англо-французскими предложениями, сделал английскому послу и французскому поверенному в делах следующее заявление: «Англо-французский проект не только не содержит плана организации эффективной взаимопомощи СССР, Англии и Франции против агрессии в Европе, но даже не свидетельствует о серьезной заинтересованности английского и французского правительств в заключении соответствующего пакта с СССР» [1]. Об отсутствии серьезного намерения у Англии и Франции заключать с СССР соглашение о военном сотрудничестве свидетельствует и то, что во главе делегаций были поставлены второстепенные фигуры – адмирал Дракс, генерал Думенк, к тому же у адмирала Дракса не было никаких полномочий для ведения переговоров. Советскую военную миссию возглавлял нарком обороны К.Е. Ворошилов, получивший широкие полномочия. Кроме того, англо-французская делегация имела инструкцию уклоняться от заключения конкретного соглашения. Переговоры зашли в тупик при обсуждении вопроса о проходе советских войск через территорию Польши или Румынии для участия в возможных боях с нацистами. В свою очередь, гитлеровская Германия активно вела переговоры с СССР. Летом 1939 г . нацистские дипломаты более восьми раз поднимали вопрос о той или иной форме договорного урегулирования отношений с СССР на выгодных для него условиях. Таким образом, решение правительства Советского Союза заключить с Германией договор о ненападении было вынужденным, но вполне логичным в тогдашних условиях. Британский посол в СССР Сидс в 1940 г . писал: «Сталин в августе стоял перед следующим выбором: с одной стороны – заключить сомнительное неискреннее соглашение с Англией и Францией, которое ценой войны с великой державой вряд ли могло удовлетворить интересы СССР. Или же, заключив пакт с отчаянной Германией, достичь всего без какой-либо опасности быть вовлеченным в войну. Я должен признать, – отмечал Сидс, – что реализм большевиков и их национальные интересы диктовали им единственно приемлемое решение». Таким виделось решение дилеммы английскому дипломату высокого ранга. В отличие от нынешних историков он был современником событий [2].

Пакт «Молотова–Риббентропа» имел секретный протокол, фиксировавший разграничение сфер влияния. Его называют ярким выражением имперских амбиций Германии и Советского Союза. Пакту приписывают решающее значение в развязывании Второй мировой войны. В последние годы, в связи с переоценкой многих исторических событий, эти шаги сталинского руководства были подвергнуты моральному осуждению. Но не дело историков быть «полицией нравов». Современники того времени, в том числе и не испытывающие симпатии к СССР, рассматривали политику Сталина как вполне приемлемые для сложившейся в те годы ситуации. Секретный протокол был типичным для той эпохи (вспомним Мюнхенский «сговор» Англии и Франции в отношении Чехословакии), когда судьбы народов решались без их участия.

Возможно, и есть необходимость пересмотреть историю и итоги Второй мировой войны, по-новому дать оценку событиям того времени с точки зрения современной истории. Ведь советская историография освещала войну через призму коммунистической идеологии. Планы и цели дипломатической игры СССР, ошибки и просчеты в ходе войны, не раскрывались длительное время, в связи с этим до сих пор сохранилось множество «белых пятен» в истории военных лет. Зарубежная историография традиционно принижала роль СССР в победе над фашизмом (по идеологическим соображениям условий «холодной войны»). В настоящее время с многих архивных документов снят гриф секретности. Становятся известны новые факты. Это дает возможность по-иному оценить некоторые события Второй мировой войны. Но, несмотря на признание как зарубежными, так и отечественными историками некоторых ошибок СССР в ходе войны, нельзя забывать об исторических фактах, подтвержденными сухими цифрами, которые часто красноречивей самых громких слов.

Советско-германский фронт был в 4 раза более протяженным, чем все остальные вместе взятые, на нем сражались от 65 до 95% всех фашистских дивизий. Германия и ее сателлиты потеряли здесь 607 дивизий, а на всех других фронтах – 176 дивизий. Конечно, нельзя не отдать должное усилиям союзников, осуществивших крупнейшую десантную операцию во Франции, открывшую второй фронт. Но ведь это было уже летом 1944 года! К этому времени войска Красной армии вышли на довоенную границу Советского Союза.

Именно в 1941–1942 годах, на наш взгляд, были подготовлены важные предпосылки для окончательного перелома в ходе войны, осуществленного в ходе Сталинградской и Курской битв. Это были крупнейшие в мировой истории сражения. В битве под Сталинградом участвовало с обеих сторон 2 млн. человек, а в Курской битве – 4 млн. человек. Историческая роль и значение этих сражений в ходе Второй мировой неоспорима.

Среди историков разных стран дебатируется вопрос о роли и значимости победы СССР во Второй мировой войне. Отвергая политизированные мнения отдельных историков однозначно нужно признать решающую роль Советского Союза во Второй мировой войне. СССР остается главной и решающей военно-политической силой, определившей победный ход и судьбу Второй мировой войны.

Список использованных источников:

1. История внешней политики СССР 1917–1975: в 2-х томах / под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. – М.: Наука, 1976. – Т. 1. – С. 365.

2. Россия на пути преобразований и реформ. История Отечества с середины XIX в. до наших дней: учебное пособие. – 2-е изд., испр. и перераб. – Воронеж: ВГУ, 1994. – С. 211.