Наши конференции

В данной секции Вы можете ознакомиться с материалами наших конференций

VII МНПК "АЛЬЯНС НАУК: ученый - ученому"

IV МНПК "КАЧЕСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: глобальные и локальные аспекты"

IV МНПК "Проблемы и пути совершенствования экономического механизма предпринимательской деятельности"

I МНПК «Финансовый механизм решения глобальных проблем: предотвращение экономических кризисов»

VII НПК "Спецпроект: анализ научных исследований"

III МНПК молодых ученых и студентов "Стратегия экономического развития стран в условиях глобализации"(17-18 февраля 2012г.)

Региональный научный семинар "Бизнес-планы проектов инвестиционного развития Днепропетровщины в ходе подготовки Евро-2012" (17 апреля 2012г.)

II Всеукраинская НПК "Актуальные проблемы преподавания иностранных языков для профессионального общения" (6-7 апреля 2012г.)

МС НПК "Инновационное развитие государства: проблемы и перспективы глазам молодых ученых" (5-6 апреля 2012г.)

I Международная научно-практическая Интернет-конференция «Актуальные вопросы повышения конкурентоспособности государства, бизнеса и образования в современных экономических условиях»(Полтава, 14?15 февраля 2013г.)

I Международная научно-практическая конференция «Лингвокогнитология и языковые структуры» (Днепропетровск, 14-15 февраля 2013г.)

Региональная научно-методическая конференция для студентов, аспирантов, молодых учёных «Язык и мир: современные тенденции преподавания иностранных языков в высшей школе» (Днепродзержинск, 20-21 февраля 2013г.)

IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Стратегия экономического развития стран в условиях глобализации» (Днепропетровск, 15-16 марта 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Альянс наук: ученый – ученому» (28–29 марта 2013г.)

Региональная студенческая научно-практическая конференция «Актуальные исследования в сфере социально-экономических, технических и естественных наук и новейших технологий» (Днепропетровск, 4?5 апреля 2013г.)

V Международная научно-практическая конференция «Проблемы и пути совершенствования экономического механизма предпринимательской деятельности» (Желтые Воды, 4?5 апреля 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Научно-методические подходы к преподаванию управленческих дисциплин в контексте требований рынка труда» (Днепропетровск, 11-12 апреля 2013г.)

VІ Всеукраинская научно-методическая конференция «Восточные славяне: история, язык, культура, перевод» (Днепродзержинск, 17-18 апреля 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Спецпроект: анализ научных исследований» (30–31 мая 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы преподавания иностранных языков для профессионального общения» (Днепропетровск, 7–8 июня 2013г.)

V Международная научно-практическая Интернет-конференция «Качество экономического развития: глобальные и локальные аспекты» (17–18 июня 2013г.)

IX Международная научно-практическая конференция «Наука в информационном пространстве» (10–11 октября 2013г.)

Третья научно-практическая конференция "Социально-экономические реформы в контексте европейского выбора Украины" (20-21 апреля 2006 г.)

Предпринимательский климат региона в контексте государственного регулирования регионального развития

М.П. Аровина

Донецкий государственный университет управления

Интеграция Украины в Европейское сообщество означает признание эволюционного перехода к единому экономическому пространству, в котором региональное звено выступает как самостоятельный, интенсивно развивающийся, инвестиционн о - привлекательный участник «Европы регионов». В условиях рыночной экономики при разработке стратегии регионального развития важно создание благоприятного предпринимательского климата. При этом необходимо учитывать социально-экономический статус региона в масштабах страны, в частности, относится ли регион к разряду проблемных.

В литературе выделяют объективные и субъективные факторы предпринимательского климата [ 1; 2]. Сравнительный анализ этих двух групп факторов и качественных признаков проблемных регионов позволяет предположить возможность использования системы показателей предпринимательской привлекательности региона для принятия решения об отнесении к разряду проблемных (табл.1).

Таблица 1

Сравнительный анализ факторов предпринимательского климата и признаков проблемных регионов [ 1; 2]

 

Факторы предпринимательского климата

Качественные признаки проблемных регионов

1.      

Природно-ресурсный потенциал

Наличие ресурсного потенциала (трудового, природного, научно-технического, производственного)

2.      

Уровень экономического развития, финансовое состояние

Недостаток собственных финансовых ресурсов для решения социально-экономических проблем

3.      

Место региона в общей системе территориальной организации страны

Особенности геоэкономического   положения региона для стратегических интересов страны

4.      

Деятельность государственных органов управления по улучшению предпринимательского климата региона

Особая кризисность проявления той или иной проблемы, создающей угрозу социально-экономическому положению в стране

Как видно из табл.1, отрицательное значение объективных факторов предпринимательского климата (1-3) свидетельствует о том, что регион может быть отнесен к разряду проблемных. Субъективный фактор (4) либо усиливает, либо ослабляет действие трех вышеуказанных, определяя возможную степень проявления кризисной ситуации. Практический опыт зарубежных стран показывает, что антикризисный менеджмент – необходимая составляющая государственного управления. По мнению специалистов, отличительной особенностью кризисной ситуации является возможность принятия нестандартных решений, привлечения дополнительных ресурсов. Понятно, что успешный выход из кризиса возможен в случае своевременного прогнозирования и соответствующего планирования резервных финансовых средств. В современной Украине, как и в развитой Европе, регион становится важной категорией государственной политики, расширяется арсенал методов и средств, применимых на мезо-уровне , которые могут быть использованы для улучшения предпринимательского климата.

С целью определения проблемных регионов, в ходе исследований было проведено ранжирование регионов Украины с использованием методики МГУ по двум группам показателей, одна из которых характеризует региональный предпринимательский климат, другая – уровень жизни населения, определяющий социально-экономическую стабильность в регионе.

К первой группе были отнесены:

·     индексы промышленной продукции, соотношение показателей 2004   к 2003 г .;

·     инвестиции в основной капитал на 1 чел .;

·     введение в действие основных фондов в фактических ценах;

·     количество малых предприятий на 10000 населения;

·     уровень зарегистрированной безработицы;

·     объем реализованных услуг в расчете на 1 чел.

Вторая группа включала:

·    введение в эксплуатацию жилых домов;

·    розничный товарооборот предприятий на 1 чел .;

·    обеспеченность населения телефонными аппаратами, на 100 семей;

·    среднемесячную номинальную зарплату;

·    обеспеченность частными легковыми автомобилями, на 1000 населения;

·    индекс потребительских цен, соотношение их в 2004 г . к 2003 г .;

·    естественную убыль на 1000 чел . и меющегося населения.

Далее подсчитана сумма мест каждого региона отдельно по каждой группе, проведен сравнительный анализ, результаты которого отражены в табл.2.

Исследования показали неоднородность социально-экономического развития регионов страны, проявившуюся в межрегиональных различиях уровней экономического развития и жизни.

Таблица 2 .

Сравнительный анализ ранжирования регионов Украины по уровню жизни населения и экономическому развитию [4]

Наименование региона

Рейтинг по экономическому развитию

Рейтинг по уровню жизни

Автономная Республика Крым

7

8

Винницкая область

22

25

Волынская область

14

17

Днепропетровская область

6

6

Донецкая область

5

12

Житомирская область

26

27

Закарпатская область

17

14

Запорожская область

10

4

Ивано-Франковская область

13

11

Киевская область

12

2

Кировоградская область

19

26

Луганская область

16

15

Львовская область

4

9

Николаевская область

8

23

Одесская область

2

5

Полтавская область

9

10

Ровенская область

25

13

Сумская область

18

19

Тернопольская область

27

22

Харьковская область

3

3

Херсонская область

15

21

Хмельницкая область

21

18

Черкасская область

20

20

Черновицкая область

24

16

Черниговская область

23

24

г. Киев

1

1

г. Севастополь

11

7

Одинаковый рейтинг у 15%, среди которых г. Киев, Днепропетровская и Харьковская области. По нашему мнению, такое соотношение рейтингов может свидетельствовать об эффективности проводимой региональной социально-экономической политики.

Ярким отображением асимметричности государственной политики на макроуровне являются следующие факты. Во-первых, более трети составляют регионы, в которых экономический рейтинг ниже социального (37%). Продолжение существующей государственной политики в отношении этих регионов, а именно – оказание пассивной финансовой помощи, приведет к ограничению возможности их саморегулирования и саморазвития в рыночных условиях.

Во-вторых, в 48% регионов страны рейтинг экономического развития выше рейтинга уровня жизни. Наибольший разрыв наблюдается в Николаевской, Донецкой, Кировоградской, Херсонской областях. Именно эти регионы, в силу инерционности экономического развития, следует отнести к разряду проблемных .

Очевидно, что фактическое неравенство регионов по уровню жизни во многом обусловлено сохранением планово-административной системы сглаживания социально-экономических противоречий, применение инструментов которой ведет к снижению уровня жизни в экономически «успешных» областях, уменьшая перспективы сближения регионов по социально-экономическому развитию.

Таким образом, анализ предпринимательского климата в регионе позволяет выявить диспропорции социально-экономического развития региона, свидетельствующие о неадекватности государственной политики возможностям и интересам регионов.

Устранение обозначенных пробелов государственного регулирования развития регионов возможно только при условии возрастании роли региональной политики как интегрирующего звена системы государственного управления.

Литература:

1. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление социальная политика : между планом и рынком: Учебник . – М.: Гадарики , 2005. – 317 с.

2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики . – М.: ГУВШЭ, 2001. – 495 с.

3. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002, 420 с.

4. Статистичний щорічник Донецької області за 2004 рік/ Донецьке обласне управління статистики. – Донецьк, 2004. – 376 с.