WEB-ресурс научно-практических конференций

К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ФИЛОСОФИЕЙ

Ж. В. Котов

I.

Предлагаем возможный вариант общения (диалога) студента с пре­подавателем на семинаре.

Студент. Рассматривая на лекции проблему противоречивой при­роды человека, вы предложили нам для размышления некоторые вы­сказывания видных философов и мудрецов, которые могут иметь осо­бую значимость и для осмысления реализации жизненного

предна­значения каждым из нас. Я сейчас их приведу, а затем задам Вам два вполне конкретных вопроса. Учтите, что я задаю эти вопросы не ради простого желания высказаться, а потому, что меня тревожит моя собст­венная неудовлетворенность философией, ибо я хотел бы жить в этом мире по принципу: «помоги себе сам» и очень надеюсь на под­держку со стороны философии.

1. Высказывания философов и мудрецов.

1.1. «Человек - это существо свободное, открытое: находящееся еще в процессе своего становления» (М. Шелер).

1.2. «Рождение человека в обычном смысле слова есть только на­чало рождения его в дальнейшем смысле. Вся жизнь индивида есть не что иное как процесс самопорождения. Фактически мы

полно­стью рождаемся к моменту, когда умираем, но трагическая судьба боль­шинства людей заключается в том, что они умирают еще до сво­его рождения» (Э.Фромм).

1.3 . Человек есть искусственное существо, рож­даемое не

приро­дой, а само-рождаемое через культурно изобретенные

устройства: на пер­вых порах таких – это ритуалы, мифы, магия и т.д., а затем и фи­ло­софия» (М.Мамардашвили).

1.4. «Человек по своей природе очень глубок. Но он часто скребет, что называется поверху». И, к сожалению, очень часто так и уходит из жизни, себя не познав и не реализовав своих возможностей» (В.Распутин).

1.5. «Пшеничное зерно может быть брошено на корм свиньям или перемолото на хлеб в жерновах, но оно же может, будучи посажено в землю, принести урожай в 100 зерен, которые в дальнейшем могут дать столь много хлеба, что им можно будет накормить весь мир.

На­подобие пшеничного зерна жизнь отдельного человека может быть также отдана на растерзание свиньям или же брошена в жернова не­удач и страданий. Но человек, как и пшеничное зерно, способен через развитие реализовать заложенный в нем Космосом и Обществом по­тенциал личностного предназначения. Отличие же человека от пше­ничного зерна в том, что если от зерна не зависит, будут ли для него созданы условия для развития (влага, тепло и пр.), то человек сам способен позаботиться об условиях и предпосылках своего собствен­ного саморазвития (М. Норбеков).

2. Вопросы.

2.1. Может ли философия помочь мне избежать той печальной уча­сти, что у меня лично есть шанс «умереть до своего рождения»?

2.2. Если же философия способна хотя бы в принципе решать

дан­ную задачу, то, во-первых, можете ли вы показать нам студентам хотя бы общие принципы ее осмысления и решения, и, во вторых, удается ли тем, кто профессионально занимается философией (в том числе и вам), осмысливать и разрешать данную коллизию для себя лично или в данном случае имеет место ситуацию «сапожника без

сапог»?

Преподаватель . Постараюсь в общих чертах осветить постав­ленную Вами очень важную и сложную проблему – проблему помощи конкретному индивиду (как молодому человеку, так и индивиду, про­фессионально занимающемуся философией) со стороны философии в осмыслении стратегических задач его повседневной жизни. В от­личие от психологии проблема ответственности со стороны филосо­фии перед теми, кто решился встать на путь личностной самореали­зации, еще не осознанна достаточно четко как проблема, нуждаю­щаяся в осмыслении и разрешении. Философия предлагается сту­дентам главным образом в качестве набора знаний о понимании мира и своего места в нем, но почти не готова служить человеку руково­дством в осмыслении и решении задач его жизненного предназначе­ния. Если же вы лично ставите вопрос о том, что вам нужна помощь философии, то видимо приходит уже время, чтобы философия заня­лась этой проблемой как своевременной и общественно значимой. Однако у общества пока еще нет осознания исключительной значимо­сти данной проблемы. Может быть это связано с тем, что правящая элита современной западной цивилизации заинтересована в воспро­изводстве из молодых людей не столько личностно развитых индиви­дов, сколько зомби и яппи?

Что касается меня лично, то я, с одной стороны, испытываю по­требность в решении задачи «собирания себя» («время разбрасывать камни и время их собирать») и пытаюсь что-то делать в этом направ­лении, опираясь на освоенный мною пласт философской культуры, но, с другой стороны, испытываю затруднения, связанные с тем, что среди известных мне философствующих субъектов нет понимания значимости данной проблемы и, следовательно, интереса к ней. Со­ответственно и вы на свой страх и риск можете предпринимать по­пытку освоения философии как средства, как инструмента решения задач своего жизненного предназначения.

Если же говорить о современных молодых людях, то возможность понимания и освоения философии зависит как от уровня их личност­ного развития и связанной с этим потребности в философском осмыс­лении мира и своего места в нем (Маслоу отмечает, что только на этапе преобладающей значимости для человека духовных потребно­стей собственно и начинается личность), так и от уровня их общей и особенно мыслительной культуры. Осмысление поставленного вами первого вопроса может быть дано в терминах философии соучастия (философия должна со-участвовать в решении проблем духовного развития индивида), а второго в терминах философии как культуры личностной самореализации. Философия призвана помочь индивиду, вставшему на тропу самопознания и личностной самореализации, обрести свой собственный стиль философствования.

Поскольку же мы с вами говорим о философии, то необходимо бо­лее четко ставить вопрос о самом понимании философии и философ­ствования. Философию в общем плане мы определим как рефлексию над предельными основаниями бытия, бытия мира, включающего в себя человека, и бытия внутреннего мира человека. В данном случае мы будем опираться на ту конкретизацию понимания философии и философствования, которая представлена главным образом у М.Мамардашвили, а также на концепцию методологического индиви­дуализма Г. Горак. Своеобразие нашего собственного подхода в том, что мы исходим не только из приоритета личности перед обществом, но и полагаем, что в тех ситуациях, которые мы исследуем, сама фи­лософия призвана выступать как средство, а в качестве цели – по­требности личностного развития индивида. В этом случае не к инди­виду предъявляются основные претензии относительно того, что он что-то не знает или не понимает, а к философии, ибо если индивид «строит храм души своей», то это и должно выступать решающим фактором.

Антиподом философии и философствования выступает миф и ми­фотворчество. Философия рождается из лона мифологии и мифоло­гия на всех последующих стадиях развития человеческой культуры продолжает пребывать в осовремененных формах и так или иначе взаимодействует с философией, а нередко и пытается высту­пить под видом философии или философствования.

Не всякое «философствование» есть философствование. Рассмотрим конкретный пример: если за рюмкой водки в пьяном угаре ведут разговоры о том, что такое жизнь или смерть, есть ли Бог, то это не философствование в собственном (строгом) смысле этого слова (хотя при этом и поднимаются проблемы, касающиеся предель­ных оснований человеческого бытия).

Конечно, философствование может иметь место и в условиях по­вседневной жизни, но только в тех случаях, когда индивид как бы «вы­падает» из повседневности. Представим себе такую ситуацию, когда вся предшествующая жизнь у молодого человек складывалась очень удачно, скажем без проблем (по прин­ципу: «и веселая и легкая жизнь покатится шутя»). Но в какое-то мгно­вение своей жизни, в трагической ситуации ухода из жизни близкого и дорогого человека он, оказавшись в ситуации серьезнейшего стресса, как бы выпадая на мгновенье из обыч­ной повседневности, «видит» своим внутренним взором как всю пус­тоту и мелочность той жизни, которую он до этого вел, так и необхо­димость ее коренного изменения, В данном случае мы имеем ситуа­цию, когда молодой человек обретает, во-первых: способность «иначе видения» (он как бы переносится из «мира мнений» в «мир подлинного бытия»), во-вторых, еще и задает себе вопрос: «А почему собственно говоря меня так перевернула данная ситуация?». Итак, он профилософствовал, пережил, прочувствовал и продумал суету и мелочность той жизни, когда человек «скребет, что называется поверху», почувствовал тревогу и ответственность за то, что его жизнь может не состояться (ведь «уйти в иной мир» в данном случае мог и он сам и притом в ситуации, когда настоящей жизни у него фактически еще и не было). Молодой человек через ситуацию «реального фило­софствования» оказался как бы на пороге новой, более ответственной жизни, но это, как говорит Мамардашвили, только «первая половина дуги». Ибо, пе­реживание своей никчемности и соответственно жела­ние уйти из си­туации пустоты жизни может оказаться кратковремен­ным и рассеяться чрез некоторое время как мираж (ибо человек как природное существо по законам мира физиче­ского «забывает»). Вот здесь-то и необходима философия, выполняю­щая человекобразую­щую функцию», способная предложить ряд фи­лософский понятий и принципов, позволяющих как бы «удержать» то переживание (и соответствующие ему мысли), в пространстве кото­рого он мог бы совершить усилие очередного шага человеческого ро­ждения в себе самом.

Своеобразие предлагаемого варианта философии соуча­стия и философии как культуры личностной самореализации мы видим в том, что сама философия должны предстать перед «потребителем» - ря­довым индивидом, заинтересованным проблемами своей самореали­зации, - как бы в качестве «полуфабриката» философской

продукции.

II.

«Не философствовать только, а жить в философии!». Это требова­ние, сформулированное еще Г.Сковородой, приобретает в наше время несколько иной смысл: не уход от участия в решении проблем реальной жизни («мир пытался поймать меня в свои сети, но не пой­мал» Г.Сковорода), а как бы облагораживание повседневной жизни индивида (а значит и всего общества) философской культурой. На основе усилий по «познанию самого себя» иметь возможность временами «ставить себя на край бытия» с тем, чтобы успевать

со­вершать очередной рывок к переходу на следующий круг «разверты­вания мелодии жизни». Отдельный человек по жизни – это как бы бе­гун в эстафете (на длинной или на короткой дистанции), который при­зван в течение всей своей жизни принять эстафетную па­лочку куль­туры (духовности, человечности), пронести ее через нужную дистан­цию и успеть вручить тем, кто призван понести ее дальше (мо­жет быть это «олимпийский огонь» духовности?).

Если я объявляю философию достоянием только человека сво­бодного, то обязан постепенно «по капле выдав­ливать из себя раба» (А.Чехов), утверждать в себе лично статус сво­бодного человека («Я не овца, и не нуждаюсь в понукании! Я – Чело­век!»). Поскольку я живу в обществе «рабов и господ», относясь по своему материаль­ному положению и социальной защищенности скорее к первым, чем ко вторым, постольку внутри меня самого нахо­дится раб и именно он в значительной степени мешает мне выразить в себе и через себя сво­бодного человека. Об этом говорит хотя бы тот факт, что уже сама мысль, что некоторые носители академической книжной мудрости мо­гут заявить мне в ответ на мое стремление к самовыражению через философствова­ние: «Со свиным рылом, да в калашный ряд!», - ме­шает мне устойчиво поддерживать состояние творчества, состояние убежденности в моем праве на собственную позицию не зависимо от того признает ее кто-то или нет. Почему почти нет места для на­стоящей философии в современном мире? По­тому что мало свобод­ных людей, ибо раб не может философствовать, он в лучшем случае занимается мифотворчеством.

Извечное: «Как сердцу выразить себя. Другому, как понять тебя. Как он поймет, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь» (Тют­чев) в философии дополняется: «как сердцу и разуму выразить себя». Если справедливо, что рождение, развитие и утверждение мысли ин­дивидуума проходит три этапа: «в себе», «для себя», «для других», то переход от «в себе» к «для себя» предполагает решение проблемы – «самому, как понять себя» и только переход от второго этапа к третьему предполагает – «другому как понять тебя». Если скульптор берет ту глыбу гранита, которую сотворила природа, и, высекая скульптуру, отделяет от нее все лишнее, то философст­вующий субъект, поставивший целью «познать себя», должен перво­начально создать, сотворить ту самую «глыбу», отсекая от которой все лишнее он затем выйдет на видение, на понимание того образа, той идеи, которая беспокоит и будоражит его (до этого он находится в ситуации того героя народной сказки, которому дано задание: «пойди туда, не знай куда, найди то, не знай что»). И только после того как идея родилась можно посадить ее в почву и выращивать наподобие пшеничного зерна. При этом важно учитывать следующее: если са­мость индивида в том качестве, в каком она создана природой спо­собна в принципе к саморазвитию наподобие пшеничного зерна, вы­саженного в почву, то общество есть та среда, которая одновременно и создает предпо­сылки для собственно человеческого развития в че­ловеке, и в ряде случае препятствует этому развитию. Соответственно пе­ред индивидуумом может стоять и дополнительная задача помощи самому себя в отрегулировании механизм своего собственного само­разви­тия. Поэтому ситуация овладения философией как культурой лично­стного саморазвития на этапе как «подготовки к севу», так и «выса­живания зерна в почву» (плодородной почвой, в которую выса­жива­ется зерно личностной самореализации самости, является опыт про­шлых переживаний и неудач индивида, ибо «в многой мудрости, много печали») напоминает скорее ситуацию с женщиной, собираю­щейся рожать, но нуждающейся как во врачебной помощи непосред­ственно своему развивающемуся плоду, так и в нуж­ном питании своего организма, для того, чтобы ребенок, во-первых, родился, и, во-вторых, родился здо­ровым.

В чем отличие философии соучастия от философии как культуры лич­ностной самореализации? В первом случае философия помогает удержать и углубить то, что индивид профилософствовал в самой ре­альной жизни, философия предоставляет ему тот реальный мыслительный материал, к которому он, во-первых, «подготовлен жизнью», и который, во-вторых, соответствует реальной и конкретной ситуации его трансцендентирования. Во втором случае, индивид призван вы­ступать сам в качестве автора того философского видения, которое помогает ему и познавать себя (проблемные звенья своего личност­ного развития), и решать проблему «изменения своего нрава», про­блему «собирания себя», проблему удержания и развития в себе че­ловеческого начала. Как заметил В.И. Вернадский, - «любое мыслящее лицо может избирать любую из философских систем, создавать новую, отвергать все, не нарушая истину».

III.

Философией неудовлетворенно общество в целом, философией неудовлетворенна молодежь, философией не удовлетворены многие из тех, профессионально занимается философией. Как и все общест­венно значимые проблемы сама проблема неудовлетворенности фи­лософии оказывается предметом философской рефлексии только в том случае, если общество готово к самокритике, если сама филосо­фия готова к самокритике и если проблема неудовлетворен­ности философией стано­вятся личной проблемой для философст­вующего субъекта, вставшего на путь личностной самореализации.

Современное западное общество создало для большинства (3/4) ма­териальный достаток, необходимый для достойного человека су­щест­вования, обеспечило определенные гражданские права и сво­боды, но, создав условия для «свободы от», не дает возможностей (почти не дает) для приобретения подлинной внутренней и внешней свободы, «свободы для». При этом данного вида насилие осуществ­ляется по­средством такого искусного манипулирования сознанием, что боль­шинству кажется, что в этом и есть как раз их собственный выбор. Но если для большинства фактически закрывается дорога вперед – к са­моразвитию и самореализации, к приоритету духовного богатства пе­ред материальным, к приоритету ориентации на «быть» перед ориен­тацией на «иметь», путем насильственного формирования не «продук­тивного», а «рыночного» типа личностей (Э.Фромм), то это «стадное большинство» очень скоро может встать на путь «бегства от свободы», что в 30-е годы привело к фашизму, а в условиях совре­менности может привести к утверждению неоконсерватизма - совре­менного варианта фашизма и тоталитаризма. Поскольку у человека наличествует потенциал личностного разви­тия, постольку периоды его удовлетворенности общественной систе­мой, дающей ему возможности удовлетворять свои подлинно челове­ческие потребности, сменяется периодом неудовлетворенно. И то­гда люди предпринимают усилия изменить общественную систему и либо это им удается, либо в обществе начинает иметь место ситуация стагнации и распада, грозящая самоуничтожению самого общества. В этих условиях овладение философской культурой позволяет не только четко осмысливать ситуацию «быть или не быть» в индивидуальной жизни и ориентировать себя на то, чтобы «быть», но и конкретизирует эту проблематику в направлении ответа и са­мой жизнью поставлен­ные вопросы: «Как жить в этом мире, чтобы не разрушать Природу? Как жить в этом мире, чтобы не разрушать себя? Как жить в этом мире, чтобы не разрушать Историю?».

На каждом очередном витке духовного развития философия должна критически осмысливать не только предшествующий период развития культуры в целом, но и философской культуры. Вновь встает вечный вопрос – «Что есть философия?», «Что есть философствова­ние?» В тех условиях, когда не проводиться четкого различия между понятием «философствования», с одной стороны, и понятиями «око­лофилософствование» либо «псевдофилософствование», страдает в первую очередь сама философия.

Как это не покажется странным, но неудовлетворенность фило­софией основывается, в частности и на известном (излишнем?) пие­тизме по отношению к самой философии. Для чего нужна филосо­фия? Для развития общества, культуры, самого человека. Но нет че­ловека вообще, а есть отдельные индивиды, а значит философия нужна, в конечном счете, для того, чтобы, выполняя «человекообра­зующую» функцию, помогать человеческим индивидам, приходящим в этот мир на очень короткий промежуток времени, состояться не на 2-5%, а хотя бы на 50-70%. В наше время устаревает тип мыслителя, который «смотрит на звезды, но не видит ямы у себя под ногами». Философия, поскольку ей придется решать задачу подготовки «крити­ческой массы» личностно развитых индивидов, способных обустроить планету, призвана сегодня «соединить несоединимое»: дать возмож­ность индивиду одновременно и «упираться взглядом в свое корыто», и «землю всю, окидывая взглядом, видеть то, что временем закрыто!».