WEB-ресурс научно-практических конференций

К.э.н . Кислухина И.А.

Югорский государственный университет, Россия

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ

Возникновение теории антикризисного управления в нашей стране обусловлено масштабным экономическим кризисом и массовыми банкротствами предприятий, и во многом связано с поиском путей восстановления платежеспособности несостоятельных должников. Соответственно, антикризисное управление изначально было ориентировано на преодоление финансового кризиса предприятия посредством восстановление его платежеспособности.

Однако очень скоро для учёных и практиков стала очевидной неэффективность такого подхода к противодействию кризисным явлениям ввиду нестабильности достигнутого результата – восстановления платежеспособности предприятия (нередко предприятие, платежеспособность которого была восстановлена, очень скоро снова оказывалось на грани банкротства). В связи с этим, теория антикризисного управления стала активно развиваться в направлении поиска методов обеспечения финансовой стабильности предприятия в долгосрочной перспективе. Так возникло понятие « стратегия антикризисного управления ».

По определению М. Мескона, «стратегия представляет собой детальный всесторонний комплексный план, предназначенный для того, чтобы обеспечить осуществление миссии организации и достижение её целей» [1, с. 257]. Как правило, стратегия разрабатывается на долгосрочную перспективу – пять и более лет.

Вместе с тем, под антикризисным управлением традиционно понимается управление в условиях кризиса, т.е. в условиях наступления или реальной угрозы неплатежеспособности, и методы по преодолению кризиса, по логике, не могут иметь долгосрочный характер . В противном случае, предприятие, которое балансирует на грани банкротства пять и более лет, а, следовательно, не имеет достаточных сре дств дл я модернизации производственного процесса, разработки новой продукции, исследований рынка, организации масштабных рекламных кампаний, эффективного стимулирования персонала и расширения рынков сбыта – такое предприятие очень скоро будет вытеснено с рынка или поглощено конкурентами. В этой связи, понятие «антикризисная стратегия» считаем противоречащим условиям современной рыночной экономики, основанной на принципах жёсткой конкуренции и выживания сильнейших, наиболее эффективных хозяйствующих субъектов .

Попытки переосмысления традиционной концепции антикризисного управления в стремлении добиться устойчивого положительного результата от реализации антикризисных мер в долгосрочной перспективе посредством разработки альтернативной концепции – антикризисного управления на основе инноваций [2; 3] также оказались несостоятельными и привели к ещё большим концептуальным противоречиям.

Понятие «инновация» определено в 1998 году официальным документом «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», в соответствии с которым, под инновацией понимается «конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» [4].

Результатом инновационной деятельности, согласно другому официальному документу, принятому в 2005 году, является инновационная продукция (товары, работы, услуги), предназначенные для реализации [5].

Как известно, процесс создания и внедрения инноваций, во-первых, требует вложения значительных финансовых средств, во-вторых, может занимать достаточно продолжительный период время, т.е. инвестиции в инновационные проекты являются долгосрочными и предполагают получение прибыли в будущем, что никак не соответствует кризисной ситуации.

В условиях кризиса крайне важна максимизация денежных средств в настоящем временном периоде, и она достигается, в том числе, за счёт сокращения затрат на финансирование долгосрочных проектов, поскольку в случае банкротства предприятия их уже некому будет реализовать. Вероятность привлечения внешних инвестиций для осуществления инновационной деятельности в условиях кризиса практически равна нулю ввиду чрезмерно высоких рисков невозврата вложенных средств. Следовательно, понятие «антикризисное управление на основе инноваций» противоречит основным принципам инновационной и инвестиционной деятельности .

Следовательно, категории «стратегическое антикризисное управление» и «инновационное антикризисное управление», по сути, не имеют смысла. Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что реализация комплекса стратегических мер, позволяющих обеспечить устойчивое положение предприятия в долгосрочной перспективе и не допустить возникновения кризиса в его деятельности, гораздо эффективнее, чем кратковременное восстановление платежеспособности предприятия оперативными методами. Аналогично и инновационный путь развития предприятия, обеспечивающий устойчивое конкурентное преимущество и устранение самих причин кризиса (устаревшей технологии производства, неконкурентоспособной продукции, высоких непроизводительных затрат и т.п.), без сомнения, будет предпочтительнее финансовых методов восстановления платежеспособности.

Возникает дилемма: концепция антикризисного управления не совершенна, но попытки её совершенствования приводят к противоречиям, по сути, разрушающим саму концепцию, поскольку стирают грань между антикризисным управлением и управлением в обычном режиме .

Отсюда следует закономерный вопрос: может быть, не стоит разграничивать антикризисное управление и управление в стабильных условиях, выделять специфические методы антикризисного управления?

На первый взгляд, такое разграничение, действительно, большого значения не имеет. Тем более что теория и практика управления содержит примеры эффективного взаимопроникновения методологий различных научных дисциплин. Так, в результате проникновения методов стратегического менеджмента в науку и практику управления персоналом возникла очень важная научная категория – «стратегия управления персоналом», являющаяся сегодня неотъемлемым инструментом управленческой практики большинства организаций. По такому же принципу сформировались научные категории «производственная стратегия», «маркетинговая стратегия», «инновационная стратегия» и др.

Почему же стала возможной методологическая интеграция между стратегическим менеджментом и управлением персоналом, тогда как сочетание методов стратегического и антикризисного управления приводит к концептуальным противоречиям? Дело в том, что методология управления персоналом содержит как краткосрочные, узконаправленные методы оперативного управления (например, оперативный контроль выполнения производственного задания бригадой рабочих), так и долгосрочные, масштабные методы (например, обучение и развитие персонала; формирование кадрового резерва). Для реализации масштабных мероприятий, рассчитанных на долгосрочную перспективу, необходима соответствующая программа действий, и стратегический план здесь является вполне подходящим инструментом. В свою очередь стратегия управления персоналом является неотъемлемой частью общей стратегии развития предприятия, методы разработки и реализации которой относятся к сфере стратегического управления.

Напротив, управление в условиях кризиса не может иметь долгосрочный и масштабный характер ввиду недостаточности временных и финансовых ресурсов. Методы антикризисного управления являются краткосрочными и «точечными» и поэтому к сфере стратегического управления не относятся.

Стирание грани между антикризисным управлением и управлением в стабильных условиях, по нашему мнению, будет иметь негативные последствия не только для теории, но, что гораздо хуже, и для практики антикризисного управления, поскольку, как справедливо отметил П.Ф. Друкер, «практики от менеджмента действуют так, как им подсказывают представления о действительности, лежащие в основе теории менеджмента» [6, с. 17].

В широком смысле всё управление можно назвать антикризисным, поскольку оно направлено на улучшение экономического положения социально-экономической системы (предприятия, отрасли, страны и т.п.) и недопущения возникновения кризиса в её деятельности. Вместе с тем, нельзя ни согласиться с мнением З. Айвазяна и В. Кириченко в том, что антикризисное управление «может и должно обрести свою «нишу» в теории и практике управления. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме» [7, с. 94]. Границей между управлением в обычном режиме и антикризисным управлением, полагаем, может стать угроза приближения банкротства. По классификации З. Айвазяна и В. Кириченко [7] это третья и четвёртая фазы кризиса, для которых характерны нестандартные, экстремальные условия функционирования предприятия (равно как и других социально-экономических систем), требующие срочных, вынужденных мер по преодолению кризисной ситуации.

По мнению автора, антикризисное управление представляет собой совокупность управленческих методов и правовых процедур, применяемых к социально-экономической системе (в том числе к предприятию) в случае наступления кризиса в её деятельности и возникновения угрозы банкротства .

В качестве объекта антикризисного управления могут выступать социально-экономические системы, находящиеся в состоянии кризиса, а предметом может являться кризисная ситуация в их деятельности.

Как всякая самостоятельная научная дисциплина и практический вид деятельности, антикризисное управление должно обладать собственным арсеналом научно-практических методов. Управлять предприятием в условиях кризиса традиционными методами, характерными для управления в обычном режиме невозможно . Кризисная ситуация требует иных подходов к управлению и принятия таких решений, которые могли бы в кратчайшие сроки изменить ход событий и остановить падение предприятия в «кризисную пропасть». Антикризисное управление имеет существенные отличия от управления в обычном режиме , которые отражены в таблице 1.

Таблица 1. Отличительные особенности антикризисного управления от управления в обычном режиме

Поскольку управление в условиях кризиса имеет существенные отличия от управления в стабильных условиях, антикризисное управление должно обладать собственной теоретической базой и методологией, составляющими научную парадигму антикризисного управления. По определению автора:

Парадигма антикризисного управления – это система концепций и методологий, образующая модель постановки и решения проблем управления социально-экономическими системами различных уровней (микр о- ; мезо-; макро- и мега-), находящимися в состоянии кризиса и подверженными риску банкротства (дефолта, коллапса).

Согласно парадигме антикризисного управления, его функциональным предназначением является преодоление кризисных ситуаций в развитии социально-экономических систем, поскольку методы и процедуры антикризисного управления применяются к социально-экономическим системам (в том числе к предприятиям), в деятельности которых уже наступил кризис .

Совершенно очевидно, что противодействие кризисным явлениям только методами антикризисного управления является недостаточно эффективным , поскольку происходит «в пожарном режиме», т.е. в условиях наступившего кризиса, когда над предприятием нависла угроза банкротства, и времени на преодоление кризиса остаётся крайне мало. Как показывает практика, преодоление кризисной ситуации (восстановление платежеспособности предприятия или недопущение утраты платежеспособности в условиях высокого риска банкротства) не является гарантией того, что вскоре это предприятие снова не станет банкротом.

Гораздо эффективнее противодействовать экономическим кризисам путём прогнозирования и предотвращения кризисных ситуаций. Однако наделение антикризисного управления функциями прогнозирования и предотвращения кризисных явлений будет противоречить его сущности и предназначению , поскольку приведёт к стиранию грани между антикризисным управлением и управлением в обычном режиме, к размыванию самого понятия «антикризисное управление».

Прогнозирование возникновения кризисных явлений в социально-экономических системах требует применения специальных методов экономического прогнозирования, как единовременного, так и осуществляемого на постоянной основе в режиме мониторинга. Своевременное получение информации о возможности наступления кризиса в социально-экономической системе позволит предпринять меры по его недопущению, т.е. предотвратить его наступление .

Для предотвращения кризисных ситуаций современная наука об управления обладает достаточно широким спектром разнообразных методов. Однако возможности их применения зависят от целого ряда факторов, таких как количество имеющегося в запасе времени, размер находящихся в распоряжении финансовых средств, способности и возможности руководства и подчинённых и др.

Следовательно, методология противодействия кризисным явлениям выходит за рамки антикризисного управления и предполагает использование всего арсенала методов современной теории и практики управления , что доказывает необходимость переосмысления традиционной парадигмы антикризисного управления и актуальность формирования новой научной парадигмы .

В отличие от традиционной парадигмы антикризисного управления новая научная парадигма, полагаем, будет основываться на принципах:

1. комплексного использования методов теории и практики управления, обеспечивающих возможность эффективного противодействия кризисным явлениям на любом этапе развития кризиса: от прогнозирования возникновения кризисных явлений в отдалённом будущем до преодоления последствий кризиса и предотвращения его возникновения в будущем;

2. интеграции научных знаний различных дисциплин, изучающих кризисные явления в системах различного рода: социально-экономических, технических, геофизических и биологических, в целях поиска новых методов исследования и противодействия экономическим кризисам.

Указанную парадигму можно обозначить как парадигму противодействия кризисным явлениям . По определению автора:

Парадигма противодействия кризисным явлениям – это система концепций и методологий, образующая модель постановки и решения проблем противодействия кризисным явлениям, возникающих в социально-экономических системах различных уровней (микр о- ; мезо-; макро- и мега-), а также в иных системах: технических, геофизических, биологических, на основе установления общих закономерностей возникновения и развития кризисов и общих подходов в методологии их исследования.

При этом парадигма противодействия кризисным явлениям, отражающая междисциплинарный синтез научного знания, вероятно, найдёт своё воплощение в новой научной дисциплине, которая могла бы получить название « теория» кризисов » или « кризисология ». Данное предположение основано, во-первых, на логике диалектического анализа тенденций развития научного знания об антикризисном управлении, во-вторых, явилось результатом проведения аналогий с процессом формирования ряда научных дисциплин, интегрировавших междисциплинарное знание, таких как синергетика, кибернетика, теория катастроф и др.

В рамках новой парадигмы противодействия кризисным явлениям теорию антикризисного управления можно будет рассматривать как часть общей теории кризисов .

Таким образом, эволюция научного знания об антикризисном управлении неизбежно приведёт к переосмыслению сформировавшихся концептуальных представлений и формированию новой научной парадигмы. Изучая кризисные процессы, происходящие в социально-экономических системах, наука об антикризисном управлении является своеобразным зеркалом данных систем, отражая проблемы и перспективы их развития. Представления об антикризисном управлении неизбежно изменяются в течение времени, поскольку социально-экономические системы, являясь динамичными системами, в процессе своего развития сами претерпевают постоянные изменения.

Список литературы:

1. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1995. – 704 с .

2. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. – М.: ТК Велби , Изд-во «Проспект», 2005. – 312 с .

3. Шохин Н.Н. Антикризисное управление доходными ресурсами муниципального образования на основе инноваций. – СПб., 2004. – 186 с.

4. Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 годы». Одобрена постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 № 832 //Собрание законодательства РФ от 10 августа 1998 г. № 32, ст. 3886.

5. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Правительством РФ 5 августа 2005 г . № 2473-п-П7 //Текст документа официально опубликован не был.

6. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. – 272 с .

7. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти //Проблемы теории и практики управления, 1999 – №4 – с. 94-100.