К.э.н. Кислухина И.А.
Югорский государственный
университет, Россия
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕНИЯ
АНТИКРИЗИСНОГО
УПРАВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ НАУЧНОЙ
ПАРАДИГМЫ
Возникновение теории антикризисного управления в нашей стране обусловлено
масштабным экономическим кризисом и массовыми банкротствами предприятий, и во
многом связано с поиском путей восстановления
платежеспособности несостоятельных должников. Соответственно, антикризисное
управление изначально было ориентировано на преодоление финансового кризиса
предприятия посредством восстановление его платежеспособности.
Однако очень скоро для учёных и практиков стала очевидной неэффективность
такого подхода к противодействию кризисным явлениям ввиду нестабильности
достигнутого результата – восстановления платежеспособности предприятия
(нередко предприятие, платежеспособность которого была восстановлена, очень
скоро снова оказывалось на грани банкротства). В связи с этим, теория
антикризисного управления стала активно
развиваться в направлении поиска методов обеспечения
финансовой стабильности предприятия в долгосрочной перспективе. Так
возникло понятие «стратегия
антикризисного управления».
По определению М. Мескона, «стратегия представляет собой детальный всесторонний
комплексный план, предназначенный для того, чтобы обеспечить осуществление
миссии организации и достижение её целей» [1, с. 257]. Как правило, стратегия
разрабатывается на долгосрочную перспективу – пять и более лет.
Вместе с тем, под антикризисным управлением традиционно понимается
управление в условиях кризиса, т.е. в условиях наступления или реальной угрозы
неплатежеспособности, и методы по преодолению кризиса, по логике, не могут иметь долгосрочный характер. В
противном случае, предприятие, которое балансирует на грани банкротства пять и
более лет, а, следовательно, не имеет достаточных средств для
модернизации производственного процесса, разработки новой продукции, исследований
рынка, организации масштабных рекламных кампаний, эффективного стимулирования
персонала и расширения рынков сбыта – такое предприятие очень скоро будет
вытеснено с рынка или поглощено конкурентами. В этой связи, понятие «антикризисная стратегия» считаем противоречащим условиям современной
рыночной экономики, основанной на принципах жёсткой конкуренции и выживания
сильнейших, наиболее эффективных хозяйствующих субъектов.
Попытки переосмысления традиционной концепции антикризисного управления в
стремлении добиться устойчивого положительного результата от реализации антикризисных
мер в долгосрочной перспективе посредством разработки альтернативной концепции
– антикризисного управления на основе инноваций [2; 3] также оказались
несостоятельными и привели к ещё большим концептуальным противоречиям.
Понятие «инновация» определено в 1998 году официальным документом «Концепция
инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», в соответствии
с которым, под инновацией понимается «конечный результат инновационной
деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного
продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного
технологического процесса, используемого в практической деятельности» [4].
Результатом инновационной деятельности, согласно другому официальному
документу, принятому в 2005 году, является инновационная продукция (товары, работы,
услуги), предназначенные для реализации [5].
Как известно, процесс создания и внедрения инноваций, во-первых, требует
вложения значительных финансовых средств, во-вторых, может занимать достаточно
продолжительный период время, т.е. инвестиции в инновационные проекты являются
долгосрочными и предполагают получение прибыли в будущем, что никак не
соответствует кризисной ситуации.
В условиях кризиса крайне важна максимизация денежных средств в настоящем
временном периоде, и она достигается, в том числе, за счёт сокращения затрат на
финансирование долгосрочных проектов, поскольку в случае банкротства
предприятия их уже некому будет реализовать. Вероятность привлечения внешних
инвестиций для осуществления инновационной деятельности в условиях кризиса
практически равна нулю ввиду чрезмерно высоких рисков невозврата вложенных
средств. Следовательно, понятие
«антикризисное управление на основе инноваций» противоречит основным принципам
инновационной и инвестиционной деятельности.
Следовательно, категории «стратегическое антикризисное управление» и
«инновационное антикризисное управление», по сути, не имеют смысла. Вместе с
тем, не вызывает сомнений тот факт, что реализация комплекса стратегических
мер, позволяющих обеспечить устойчивое положение предприятия в долгосрочной
перспективе и не допустить возникновения кризиса в его деятельности, гораздо
эффективнее, чем кратковременное восстановление платежеспособности предприятия
оперативными методами. Аналогично и инновационный путь развития предприятия,
обеспечивающий устойчивое конкурентное преимущество и устранение самих причин
кризиса (устаревшей технологии производства, неконкурентоспособной продукции,
высоких непроизводительных затрат и т.п.), без сомнения, будет предпочтительнее
финансовых методов восстановления платежеспособности.
Возникает дилемма: концепция
антикризисного управления не совершенна, но попытки её совершенствования
приводят к противоречиям, по сути, разрушающим саму концепцию, поскольку
стирают грань между антикризисным управлением и управлением в обычном режиме.
Отсюда следует закономерный вопрос: может быть, не стоит разграничивать
антикризисное управление и управление в стабильных условиях, выделять
специфические методы антикризисного управления?
На первый взгляд, такое разграничение, действительно, большого значения не
имеет. Тем более что теория и практика управления содержит примеры эффективного
взаимопроникновения методологий различных научных дисциплин. Так, в результате
проникновения методов стратегического менеджмента в науку и практику управления
персоналом возникла очень важная научная категория – «стратегия управления персоналом»,
являющаяся сегодня неотъемлемым инструментом управленческой практики
большинства организаций. По такому же принципу сформировались научные категории
«производственная стратегия», «маркетинговая стратегия», «инновационная
стратегия» и др.
Почему же стала возможной методологическая интеграция между стратегическим
менеджментом и управлением персоналом, тогда как сочетание методов
стратегического и антикризисного управления приводит к концептуальным
противоречиям? Дело в том, что методология управления персоналом содержит как
краткосрочные, узконаправленные методы оперативного управления (например,
оперативный контроль выполнения производственного задания бригадой рабочих),
так и долгосрочные, масштабные методы
(например, обучение и развитие персонала; формирование кадрового резерва). Для
реализации масштабных мероприятий, рассчитанных на долгосрочную перспективу,
необходима соответствующая программа действий, и стратегический план здесь является
вполне подходящим инструментом. В свою очередь стратегия управления персоналом
является неотъемлемой частью общей стратегии развития предприятия, методы
разработки и реализации которой относятся к сфере стратегического управления.
Напротив, управление в условиях кризиса не может иметь долгосрочный и
масштабный характер ввиду недостаточности временных и финансовых ресурсов.
Методы антикризисного управления являются краткосрочными и «точечными» и
поэтому к сфере стратегического управления не относятся.
Стирание грани между антикризисным управлением и
управлением в стабильных условиях, по нашему мнению, будет иметь негативные последствия
не только для теории, но, что гораздо хуже, и для практики антикризисного
управления, поскольку, как справедливо отметил П.Ф. Друкер, «практики от
менеджмента действуют так, как им подсказывают представления о
действительности, лежащие в основе теории менеджмента» [6, с. 17].
В широком смысле всё управление можно назвать антикризисным, поскольку оно
направлено на улучшение экономического положения социально-экономической
системы (предприятия, отрасли, страны и т.п.)
и недопущения возникновения кризиса в её деятельности. Вместе с тем,
нельзя ни согласиться с мнением З. Айвазяна и В. Кириченко в том, что
антикризисное управление «может и должно обрести свою «нишу» в теории и
практике управления. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления
в обычном режиме» [7, с. 94]. Границей между управлением в обычном режиме и
антикризисным управлением, полагаем, может стать угроза приближения
банкротства. По классификации З. Айвазяна и В. Кириченко [7] это третья и
четвёртая фазы кризиса, для которых характерны нестандартные, экстремальные
условия функционирования предприятия (равно как и других
социально-экономических систем), требующие срочных, вынужденных мер по преодолению
кризисной ситуации.
По мнению автора, антикризисное управление представляет собой совокупность
управленческих методов и правовых процедур, применяемых к социально-экономической
системе (в том числе к предприятию) в случае наступления кризиса в её
деятельности и возникновения угрозы банкротства.
В качестве объекта антикризисного
управления могут выступать социально-экономические системы, находящиеся в
состоянии кризиса, а предметом может
являться кризисная ситуация в их деятельности.
Как всякая самостоятельная научная дисциплина и практический вид
деятельности, антикризисное управление должно обладать собственным арсеналом
научно-практических методов. Управлять
предприятием в условиях кризиса традиционными методами, характерными для
управления в обычном режиме невозможно.
Кризисная ситуация требует иных подходов к управлению и принятия таких решений,
которые могли бы в кратчайшие сроки изменить ход событий и остановить падение
предприятия в «кризисную пропасть». Антикризисное
управление имеет существенные отличия от управления в обычном режиме, которые
отражены в таблице 1.
Таблица 1.
Отличительные особенности антикризисного управления
от управления в обычном режиме
|
Управление в
обычном режиме |
Антикризисное
управление |
|
1. Приоритет долгосрочного развития над получением
сиюминутной выгоды. |
1. Необходимость получения выгоды (дохода) в настоящее
время, даже в ущерб вероятному будущему. |
|
2. Подчинённость краткосрочных целей и задач общей стратегии
предприятия. |
2. Отсутствие стратегических целей и задач, а также
планов развития на долгосрочную перспективу; краткосрочный характер планирования. |
|
3. Стремление к максимизации выгоды (прибыли) и
минимизации потерь (убытков). |
3. Стремление к аккумулированию денежных средств для предотвращения банкротства. Допущение вынужденных
потерь. |
|
4. Рационализация и интенсификация использования
ресурсов предприятия, достигающаяся посредством внедрения современных
производственных технологий и повышения производительности труда. |
4. Осуществление деятельности предприятия в режиме
жёсткой экономии ресурсов, которая достигается, преимущественно, уменьшением текущей потребности
в оборотных средствах. |
|
5. Преобладание мер наступательного характера в
стратегических и тактических планах. |
5. Преобладающее количество мер защитного характера,
предусмотренных антикризисной программой (сокращение производства, продажа
части имущества, сокращение персонала и т.д.). |
|
6. Инвестирование денежных средств в
перспективные проекты, которые будут приносить прибыль предприятию в
будущем. |
6. Прекращение инвестиционной деятельности на весь
период антикризисного управления: «замораживание» инновационных проектов,
закрытие производств, не приносящих
прибыль в настоящее время. |
|
7. Проведение активной социальной политики,
направленной на улучшение условий труда и повышение уровня благосостояния
работников. |
7. Приостановка социальных программ, осуществление
только обязательных текущих выплат работникам. |
Поскольку управление в условиях кризиса имеет существенные отличия от
управления в стабильных условиях, антикризисное управление должно обладать
собственной теоретической базой и методологией, составляющими научную парадигму
антикризисного управления. По определению автора:
Парадигма антикризисного управления – это система концепций и методологий,
образующая модель постановки и решения проблем управления социально-экономическими
системами различных уровней (микро-; мезо-; макро- и
мега-), находящимися в состоянии кризиса и подверженными риску банкротства
(дефолта, коллапса).
Согласно парадигме антикризисного управления, его функциональным
предназначением является преодоление кризисных ситуаций в
развитии социально-экономических систем, поскольку методы и процедуры
антикризисного управления применяются к социально-экономическим системам (в том
числе к предприятиям), в деятельности которых уже наступил кризис.
Совершенно очевидно, что противодействие
кризисным явлениям только методами антикризисного управления является недостаточно
эффективным, поскольку происходит «в пожарном режиме», т.е. в условиях
наступившего кризиса, когда над предприятием нависла угроза банкротства, и
времени на преодоление кризиса остаётся крайне мало. Как показывает практика,
преодоление кризисной ситуации (восстановление платежеспособности предприятия
или недопущение утраты платежеспособности в условиях высокого риска банкротства)
не является гарантией того, что вскоре это предприятие снова не станет
банкротом.
Гораздо эффективнее противодействовать экономическим кризисам путём прогнозирования и предотвращения кризисных ситуаций. Однако наделение антикризисного управления функциями прогнозирования и
предотвращения кризисных явлений будет противоречить его сущности и
предназначению, поскольку приведёт к стиранию грани между антикризисным
управлением и управлением в обычном режиме, к размыванию самого понятия
«антикризисное управление».
Прогнозирование возникновения
кризисных явлений в социально-экономических системах требует применения
специальных методов экономического прогнозирования, как единовременного, так и
осуществляемого на постоянной основе в режиме мониторинга. Своевременное
получение информации о возможности наступления кризиса в социально-экономической
системе позволит предпринять меры по его недопущению, т.е. предотвратить его наступление.
Для предотвращения кризисных ситуаций современная наука об
управления обладает достаточно широким спектром разнообразных методов. Однако
возможности их применения зависят от целого ряда факторов, таких как количество
имеющегося в запасе времени, размер находящихся в распоряжении финансовых
средств, способности и возможности руководства и подчинённых и др.
Следовательно, методология
противодействия кризисным явлениям выходит за рамки антикризисного управления и
предполагает использование всего арсенала методов современной теории и практики
управления, что доказывает необходимость переосмысления традиционной
парадигмы антикризисного управления и актуальность
формирования новой научной парадигмы.
В отличие от традиционной парадигмы антикризисного управления новая научная
парадигма, полагаем, будет основываться на принципах:
1. комплексного использования методов теории и практики управления,
обеспечивающих возможность эффективного противодействия кризисным явлениям на
любом этапе развития кризиса: от прогнозирования возникновения кризисных
явлений в отдалённом будущем до преодоления последствий кризиса и предотвращения
его возникновения в будущем;
2. интеграции научных знаний различных дисциплин, изучающих кризисные явления
в системах различного рода: социально-экономических, технических, геофизических
и биологических, в целях поиска новых методов исследования и противодействия
экономическим кризисам.
Указанную парадигму можно обозначить как парадигму противодействия кризисным явлениям. По определению
автора:
Парадигма противодействия кризисным явлениям – это система концепций и методологий, образующая модель постановки и решения
проблем противодействия кризисным явлениям, возникающих в
социально-экономических системах различных уровней (микро-;
мезо-; макро- и мега-), а также в иных системах: технических, геофизических,
биологических, на основе установления общих закономерностей возникновения и
развития кризисов и общих подходов в методологии их исследования.
При этом парадигма противодействия кризисным явлениям, отражающая междисциплинарный
синтез научного знания, вероятно, найдёт своё воплощение в новой научной
дисциплине, которая могла бы получить название «теория» кризисов» или «кризисология».
Данное предположение основано, во-первых, на логике диалектического анализа
тенденций развития научного знания об антикризисном управлении, во-вторых,
явилось результатом проведения аналогий с процессом формирования ряда научных
дисциплин, интегрировавших междисциплинарное знание, таких как синергетика,
кибернетика, теория катастроф и др.
В рамках новой парадигмы противодействия кризисным явлениям теорию антикризисного управления можно будет
рассматривать как часть общей теории кризисов.
Таким образом, эволюция научного знания об антикризисном управлении
неизбежно приведёт к переосмыслению сформировавшихся концептуальных
представлений и формированию новой научной парадигмы. Изучая кризисные
процессы, происходящие в социально-экономических системах, наука об
антикризисном управлении является своеобразным зеркалом данных систем, отражая
проблемы и перспективы их развития. Представления об антикризисном управлении
неизбежно изменяются в течение времени, поскольку социально-экономические
системы, являясь динамичными системами, в процессе своего развития сами
претерпевают постоянные изменения.
Список литературы:
1. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы
менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1995. – 704 с.
2. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. – 312 с.
3. Шохин Н.Н. Антикризисное управление доходными ресурсами муниципального
образования на основе инноваций. – СПб., 2004. – 186 с.
4. Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 годы». Одобрена
постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 № 832 //Собрание
законодательства РФ от 10 августа 1998 г. № 32, ст. 3886.
5. Основные направления политики Российской Федерации в области развития
инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Правительством РФ 5
августа
6. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ. –
М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. – 272 с.
7. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на
краю пропасти //Проблемы теории и практики управления, 1999 – №4 – с. 94-100.