WEB-ресурс научно-практических конференций

Межуев С.М., Педан В.И.

Бердянский университет менеджмента и бизнеса, Украина

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ЖИВОТНЫХ И ДРУГИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ФАУНЫ

В последнее время в средствах массовой информации всё чаще появляются сообщения о фактах гибели животных в местах массового отдыха граждан, что получило среди населения определенный общественный резонанс. Не пытаясь затронуть происхождение истинных причин и мотивов этого негативного явления, авторы данной работы рассмотрят одну из причин систематичности фактов гибели животных, а именно игнорирование данных правонарушений со стороны правоохранительных органов. Данное обстоятельство объясняется тем, что уголовное законодательство чётко не предусматривает эти действия в качестве уголовно-правового деликта. Правоохранители не имеют возможности принять по ним законное и обоснованное решения в порядке ст.97 УПК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела, несмотря на очевидную повышенную общественную опасность данного деяния.

Применительно к данному правонарушению наиболее близким по уголовно-правовому содержанию является статья 299 УК Украины, предусматривающая уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Непосредственным объектом этого преступления является общественная нравственность в сфере гуманного отношения к животным. Предметом преступления являются животные, относящиеся к классу позвоночных – млекопитающие и птицы. Ими могут быть как взрослые особи, так и молодняк, животные домашние, сельскохозяйственные, а также дикие, находящиеся как в состоянии естественной свободы, так и в зоологических парках и т.п. Не относятся к предмету преступления рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, бесхребетные [1, с.780-781].

Следует согласиться с точкой зрения о том, что в случаях умышленного отравления животных в местах массового отдыха граждан (зоопарках, зоосадах и т.д.) непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения в сфере охраны нравственности, а именно гуманного отношения к животному миру (фауне). Вместе с тем в качестве предмета преступного посягательства в данном случае будут выступать не только животные, относящиеся к позвоночным, но и другие представители фауны, находящиеся в указанных местах (птицы, рыбы, земноводные, насекомые и др.)

Объективная сторона преступления в виде жестокого обращения с животными состоит из деяния, совершённого способом издевательства над животными применением жестоких методов или натравливания их друг на друга. Издевательство над животными состоит в нечеловеческом обращении с ними, то есть объективно не вынужденном причинении им боли, систематическом избиении, в причинении физических страданий, оставлении без пищи и воды, нанесении ранений, увечья и т.п. Жестокие методы издевательства над животными характеризуются мученическим причинением им смерти, истязании огнём, отчленении конечностей и иными действиями, заведомо связанными с причинением особых мучений, с особо жестоким издевательством [1, с.781].

Из содержания форм объективной стороны преступления, предусмотренного ст.299 УК видно, что его конструкция предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде смерти животных при условии применения к ним жестоких методов. При этом анализируемая норма не рассматривает простых способов умышленно причинения смерти животным. В этом контексте необходимо обратиться к УК 1960 г ., в котором статься 207-1 предусматривала уголовную ответственность за аналогичные деяния. При этом в содержание объективной стороны данного преступления входило деяние в виде жестокого обращения с животными и наличие общественно опасных последствий в виде гибели животных.

Определенный интерес заслуживает точка зрения В. Копиляна , который указывает о неразрешённости вопросов за использование способов массового уничтожения животных [2, с.147-149]. Учитывая, что в последнее время данный способ находит своё применение в действительности, представляется правильным его использование при конструировании нормы об уголовной ответственности за умышленное уничтожение животных либо иных представителей фауны.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент его совершения 16-летнего возраста. Вместе с тем необходимо учесть, что уголовная ответственность лица за совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое общеопасным способом, наступает с 14-ти лет (ч.2 ст.194 УК). Пониженный возраст, как признак субъекта преступления, объясняется повышенной опасностью совершения данного преступления и достаточным пониманием его 14-летним лицом. Представляется правильным учитывать данное обстоятельство и при конструировании предлагаемой уголовно-правовой нормы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.299 УК характеризуется умышленной формой вины [1. с.781]. Данная форма вины должна присутствовать и в предлагаемой авторами норме. При этом лицо, совершая умышленное уничтожение животных либо иных представителей фауны, осознаёт, что оно противоправно уничтожает эти виды, предвидит их гибель и желает, либо сознательно допускает наступление данных последствий. Таким образом, субъективная сторона этого преступления представляет собой прямой либо косвенный умысел.

Таким образом, действующее уголовное законодательство на сегодняшний день не содержит нормы, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение представителей животных либо иных видов фауны. В связи с этим предлагается дополнить раздел ХІІ Особенной части УК Украины статьёй, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение животных и иных представителей фауны. Квалифицированный состав данного преступления должен предусматривать способ в виде массового уничтожения данных видов. Предполагается, что постановка исследуемого нами вопроса повлечёт его широкое дискуссионное обсуждение.

Литература

1. Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. Отв. ред. С.С. Яценко . – К., А.С.К., 2003. – 1088 с.

2. В. Копилян . Квалі ф ікуючі ознаки складу злочину , передбаченого ст.299 КК України . П ідприємництво , господарство і право. 2009 р. № 6, 169 с.