Педан В.И.

Бердянский университет менеджмента и бизнеса, Украина

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СФЕРЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАДАЧ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства, требует разработки необходимых мер по усовершенствованию деятельности органов досудебного следствия в общей системе правоохранительных органов. Концепция судебно-правовой реформы в Украине указывает на необходимость законодательного закрепления реальной процессуальной самостоятельности следователя; научного обоснования критериев нагрузки на следователя; разработку и принятие актов по созданию Следственного Комитета [1].

Действующий УПК (ст.114) закрепляет принцип процессуальной самостоятельности следователя при производстве досудебного следствия, вместе с тем ограничивая его прокурорским надзором, также контролем со стороны начальника следственного отдела. На некоторую декларативность и незащищённость положения следователя указывает и статья 102 УПК, в которой разграничена ведомственная принадлежность следственных подразделений в различных правоохранительных структурах.

В настоящее время сформулированы основные подходы относительно положения следствия в этой правоохранительной структуре, а именно: существование объединенного из следователей различных ведомств следственного аппарата при ГСУ МВД Украины; сосредоточение всех следователей в органах прокуратуры; функционирование следственного аппарата при судебном ведомстве; создание самостоятельного Следственного комитета [2, с.66]. Как справедливо отмечает А. Горпенюк, ведомственная разобщенность следователей термозит борьбу с преступностью. С одной стороны, отрицательными последствиями существующей разобщённости являются параллелизм и дублирование в деятельности этих органов, с другой – распылённость их сил и средств, споры по поводу подследственности. Кроме того, нежелательные коррективы вносит усложнённость анализа причин преступности, обобщения следственной практики, непринятие мер по её усовершенствованию и тому подобное. Одним из существенных факторов, является давление ведомственных интересов, что сказывается на процессуальной самостоятельности и независимости следователя [2, с.65].

Следует остановиться на целесообразности выделения следственного аппарата именно в самостоятельный Следственный комитет, а не его реорганизацию в составе отдельного ведомства (прокуратуры, МВД). Во-первых, прежде всего это будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства. Обосновывая данную точку зрения, следует взять, к примеру, ст.22 УПК, в которой закреплено правило о том, что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность [3, с.18]. Выполняя данное предписание Закона, следователь должен в предоставленный ему двухмесячный срок всесторонне, полно и объективно исследовать все факты, входящие в предмет доказывания по делу и принять самостоятельное, законное и справедливое решение. В действительности же следователя, который едва только успел возбудить уголовное дело, начальник органа дознания уже обязывает предъявить подозреваемому лицу обвинение и выставить соответствующую статистическую карточку. Естественно, что предъявив подозреваемому обвинение, следователь в ходе расследования по делу будет выявлять не смягчающие либо оправдывающие доказательства, а только, как минимум, факты, которые подтверждают предъявленное обвинение. В противном случае он столкнётся с ситуацией необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Это же относится к возбуждению уголовного дела, задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления и разрешению ряда других процессуальных вопросов.

Фактическая зависимость следователя от органа дознания в рамках одного ведомства негативно сказывается и на качестве досудебного следствия. Нередко следователю для разрешения вопроса в порядке статьи 97 УПК предоставляются откровенно неполные материалы, не содержащие основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем руководство органа дознания настаивает на немедленном принятии соответствующего решения. В итоге следователь зачастую вынужден возбуждать уголовное дело, надеясь, что необходимые доказательственные факты ему будут предоставлены органом дознания в ходе расследования. Однако, получив от следователя статистическую карточку о возбуждении уголовного дела и предъявлении лицу обвинения, орган дознании «забывает» об этом деле, считая его раскрытым. В итоге следователь остаётся «один на один» со всеми неразрешёнными процессуальными вопросами.

Существует мнение о том, что создание единого Следственного комитета отрицательно скажется на взаимодействии следователя и органа дознания. Данная точка зрения находит своё опровержение в утверждении А. Горпенюка, согласно которому «разговоры о том, что это вызовет дополнительные сложности в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, являются преувеличением. С принятием Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» появилась реальная правовая база для законодательного, а не только ведомственного регулирования взаимодействия следователя с подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность [2, с.66]. Следует отметить, что вышеуказанная правовая база будет только способствовать чёткой регламентации и гарантированному обеспечению соблюдения необходимого и достаточного взаимодействия в процессе расследования по уголовному делу между органами дознания и следствия в рамках различных ведомств.

Во-вторых, ведомственная разобщённость следственных подразделений отрицательно влияет на формирование и закрепление в органах досудебного следствия профессионально грамотных, опытных сотрудников, их социальном обеспечении. Необоснованно завышенная нагрузка, огромная личная ответственность заставляют следователей искать работу в других, более объективно престижных службах. Величина заработной платы следователя немногим отличается от зарплаты в других подразделениях, такими же остаются и критерии срока выслуги, являющиеся явно менее престижными по сравнению с основными службами правоохранительных органов (например, оперативными подразделениями). Для следователей различных ведомств неодинаковыми являются основания для начисления размеров пенсий, что также не способствует престижу следственной работы.

Анализируя вышеприведенные точки зрения о месте органов досудебного следствия в системе правоохранительных и судебных органов, следует сказать, прежде всего, о недопустимости объединения в одном ведомстве различных уголовно-процессуальных функций. Так, ведомственное соединение функций дознания и досудебного следствия приведёт к односторонности следствия, к обвинительному уклону в его деятельности, а в целом и к чертам инквизиционного процесса. То же самое можно сказать и о наличии досудебного следствия в органах прокуратуры, одними из основных функций которой являются поддержание государственного обвинения в суде и надзор за соблюдением законов органами досудебного следствия. Недопустимое сочетание этих функций с деятельностью следственного аппарата в этом ведомстве приведёт, во-первых, к обвинительному уклону в деятельности следственных органов в прокуратуре, во-вторых, к формальному осуществлению прокурорского надзора за следователями в этой правоохранительной структуре.

Кроме этого, необоснованным будет являться и объединение досудебного следствия в рамках судебного ведомства, вследствие чего функция правосудия утратит свою объективность и независимость, будучи поставленная в один ряд с правоохранительной функцией, выполняемой органами следствия, что является недопустимым в современном демократическом обществе.

Объединение следователей в рамках единого Следственного комитета приведёт, по мнению автора, к созданию независимой в процессуальном отношении структуры, лишённой дублирования процессуальных функций, деятельность которой будет непосредственно направлена на достижение задач уголовного судопроизводства. Кроме этого, создание единого следственного ведомства создаст необходимые условия для формирования стабильного профессионального ядра, устранения кадрового непостоянства, специализации в деятельности по расследованию отдельных категорий уголовных дел, социальной защищённости следователей. В связи с этим необходимо принятие ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих организационно правовые основы деятельности органов досудебного следствия, а также закрепляющих гарантии правовой и социальной защищённости следователей.

Литература

1. Концепція судово-правової реформи України: постанова Верховної Ради України від 28 квітня 1992 р. // Голос України. – 1992. – 12 серпня.

2. А. Горпенюк. Організаційно-правові питання вдосконалення досудового слідства в Україні. // Вісник прокуратури. – 2010, № 2, с.64.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. – Харьков: «Одиссей», 2008. -264 с.